Решение по делу № 2-2886/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-2886/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 07 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи при секретаре Анохиной Г.А. Абрамовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Дробышеву Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к вышеуказанному ответчику, мотивировав требования тем, что 02.01.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей: BMW 525i гос. номер № под управлением Щекочихина А.А., NISSAN QASHQAI гос. номер № под управлением водителя Словесновой А.А., ВАЗ21093 гос. номер № под управлением водителя Дробышева В.М. В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно документам ГИБДД виновником ДТП был признан водитель Дробышев В.М. Поскольку автомобиль NISSAN QASHQAI гос. номер № был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 71937 руб. 15 коп. Претензия с предложением добровольного возмещения ущерба была отправлена ответчику 16.03.2016г. До настоящего времени требования не удовлетворены. Таким образом, ответчик в период с 16.04.2016г. по 30.06.2017г. неправомерно пользуется чужими денежными средствами, размер которых за период с 16.04.2016г. по 30.06.2017г. составили 8193,99 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 80131 руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2603 руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Романцова И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что автомобиль NISSAN QASHQAI был застрахован по КАСКО, в связи с чем, Словеснова А.А. обратилась с заявлением к истцу.

Ответчик Дробышев В.М. исковые требования в части суммы ремонта автомобиля признал, не согласен с требованиями о взыскании неустойки, считая ее завышенной, просил суд снизить неустойку до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Словеснова А.А., Щекочихин А.А. и Данилушкин М.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 02.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств BMW 525i гос. номер № под управлением Щекочихина А.А., NISSAN QASHQAI гос. номер № под управлением водителя Словесновой А.А., ВАЗ21093 гос. номер № под управлением водителя Дробышева В.М.

Виновником ДТП был признан Дробышев В.М., который, управляя автомобилем ВАЗ21093, гос. номер №, при этом, не имея права управления транспортным средством, совершил наезд на стоящие автомобили NISSAN QASHQAI гос. номер № и BMW 525i гос. номер №, и оставил место ДТП.

Автомобиль, принадлежащий Словесновой А.А., на момент ДТП был застрахован по КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ. по страхованию от ущерба, хищения.

В связи с этим СПАО «РЕСО-Гарантия» платежными поручениями № № от 16.02.2016 года оплатило ремонт автомобиля Словесновой А.А. у <данные изъяты> стоимость которого составила 71937 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтверждены материалами дела, и не оспорены лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах размер понесенных истцом расходов составляет 71 937 руб. 15 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренная названной нормой права неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Между тем, гражданско-правовые обязательства у Дробышева В.М. возникают перед СПАО «РЕСО-Гарантия» не с момента предъявления ответчику претензии о возмещении ущерба в порядке суброгации, а со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненного ему ущерба в порядке суброгации в размере, определенном судом по результатам рассмотрения спора, поскольку иной момент в законе не указан и договором между сторонами не предусмотрен, что согласуется с позицией, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п. 57).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с Дробышева В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Дробышева В.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых исковых требований, 2358 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Дробышева Владимира Михайловича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации в счёт возмещения ущерба 71937 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2358 рублей 12 копеек. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Г.А. Анохина

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017г.

Судья: Г.А. Анохина