Решение по делу № 2-2704/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-2704/2020

УИД: 03RS0017-01-2020-002406-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Фаттаховой Н.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора г.Стерлитамак Республики Башкортостан Юлдашева В.М.,

представителя истца Каримова Е.А. по доверенности Ботовой О.П., ответчика Майборода В.Ю., представителя ответчика Майборода В.Ю. по ордеру адвоката Корнева И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримова Е.А. к Майборода В.Ю. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каримова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Майборода В.Ю., в котором просит взыскать с ответчика 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда и ущерба, причиненного здоровью, а также почтовые расходы в размере 244,50 рублей. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 219010, г/н № под управлением Майборода В.Ю. и автомобиля Ваз 21150, г/н № под управлением ФИО9 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Майборода В.Ю. В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины со смещением отломков, ушиб левого коленного сустава, повлекшие согласно заключения эксперта № вред здоровью средней тяжести, т.е. повлекшее длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. 11.07.2019г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном досудебном урегулировании спора путем возмещения морального вреда. Данная претензия осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ Управления МВД России по <адрес> вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Майборода В.Ю.

Истец Каримова Е.А. на судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Каримова Е.А. по доверенности Ботова О.П. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Майборода В.Ю. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования частично в сумме 30000 рублей.

Представитель ответчика Майборода В.Ю. по ордеру адвокат Корнев И.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить частично в сумме 30000 рублей.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Старший помощник прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить частично исковые требования Каримова Е.А., взыскав в пользу Каримова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 80 000руб.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 219010, г/н № под управлением Майборода В.Ю. и автомобиля Ваз 21150, г/н № под управлением ФИО9 Данное ДТП произошло в результате нарушения правил ДТП Майборода В.Ю.

Постановлением старшего следователя СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказанов возбуждении уголовного дела по факту причинения Каримова Е.А. телесных повреждений в результате нарушения ПДД РФ в отношении Майборода В.Ю. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Майборода В.Ю. управляя автомобилем ЛАДА 219010, г/н №, двигаясь по <адрес> в северном направлении, на пересечении <адрес>, при повороте налево на разрешающий сигнал сфетофора, не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Ваз 21150, г/н № под управлением ФИО9 В результате ДТП пассажир автомобиля ЛАДА 219010, г/н № ФИО10 и пассажир автомобиля Ваз 21150, г/н № Каримова Е.А. получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № у Каримова Е.А. имело место повреждение в виде закрытого перелома тела грудины со смещением отломков. Данные повреждения причинено тупым предметом, возможно, в срок, указанный в определении, не исключено при дорожно-транспортном происшествии и вызвало вред здоровью средней тяжести.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Майборода В.Ю. и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях из-за полученных телесных повреждений Каримова Е.А.

П. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" предусмотрено, что поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Суд учитывая, что имеющиеся у истца повреждения по вине ответчика повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, в связи с этим, суд считает возможным удовлетворить в части требования истца о взыскании морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсации 80 000руб. в пользу истца, с учетом тяжести полученных травм, нравственных страданий.

В соответствии ст.98 ГПК РФ, с Майборода В.Ю. в пользу Каримова Е.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 244,50 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримова Е.А. к Майборода В.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Майборода В.Ю. в пользу Каримова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 244,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Каримова Е.А. к Майборода В.Ю. – отказать.

Взыскать с Майборода В.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья М.В.Кулясова