Решение по делу № 33-1870/2017 от 18.08.2017

Судья Крысина З.В. Дело № 33-1870/2017

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей: Пужаева В.А., Середы Л.И.,

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по исковому заявлению Адушкиной Т.П., Дикова В.А., Кендяловой М.В., Кендялова В.С., Стрелковой Л.Ю., Стрелкова В.Ю., Стрелкова Ю.В., Шибанова В.Г., Федякшиной Л.И., Федякшина А.Г., Косолаповой А.К., Косолаповой Е.Г., Трусковой Ф.П., Горковенко Е.Ю., Казакова Н.М., Кручинкиной Е.А., Богдановой Н.М., Деминой А.Ф. к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия об установлении границ земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, по частной жалобе представителя третьего лица Администрации городского округа Саранск Токарева С.А. на определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 06 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2016 г. удовлетворены исковые требования Адушкиной Т.П., Дикова В.А., Кендяловой М.В., Кендялова В.С., Стрелковой Л.Ю., Стрелкова В.Ю., Стрелкова Ю.В., Шибанова В.Г., Федякшиной Л.И., Федякшина А.Г., Косолаповой А.К., Косолаповой Е.Г., Трусковой Ф.П., Горковенко Е.Ю., Казакова Н.М., Кручинкиной Е.А., Богдановой Н.М., Деминой А.Ф. к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия об установлении границ земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 июля 2016 г. решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2016 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

26 июня 2017 г. Диков В.А., Стрелкова Л.Ю., Горковенко Е.Ю. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 июля 2016 г., определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 11 ноября 2016 г., определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2016 г., указав в обоснование, что определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. было получено Диковым В.А. лишь 11 апреля 2017 г.

15 мая 2017 г. истцами Диковым В.А., Стрелковой Л.Ю., Горковенко Е.Ю. была подана кассационная жалоба на вышеуказанные постановления суда в Верховный Суд Российской Федерации.

26 мая 2017 г. ведущим консультантом Верховного Суда Российской Федерации Макеевой М.А. письмом за № 15-КФ16-286 истцам возвращена кассационная жалоба в связи с пропуском срока ее подачи, разъяснено право обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 июля 2017 г. истцу Дикову В.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, истцам Стрелковой Л.Ю., Горковенко Е.Ю. отказано.

В частной жалобе представитель третьего лица Администрации городского округа Саранск Токарев С.А. с определением суда не согласен, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления Дикова В.А., Стрелковой Л.Ю., Горковенко Е.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Указывает на то, что истцы реализовали свое право, предусмотренное статьей 376 ГПК РФ, на обращение в суд кассационной инстанции, ссылка суда на указанную норму неосновательна, так как она неприменима; факт получения Диковым В.А. 11 апреля 2017 г. определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. и неполучение его по почте не является основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 названного Кодекса, заявление подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Перечень обстоятельств, которые могут быть уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29, уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

К таким обстоятельствам относятся, в том числе, промежутки времени, затраченные на вручение заявителю обжалуемого судебного акта после его вынесения, затраченные на пересылку кассационной жалобы организацией почтовой связи в суд с момента ее сдачи в отделение почтовой связи, а также затраченные на вручение заявителю копии вынесенного по результатам рассмотрения такой кассационной жалобы судебного акта с момента его вынесения, поскольку заявитель до получения судебного акта не имеет возможности ознакомиться с его содержанием и представить в вышестоящую судебную инстанцию необходимые для обжалования судебных постановлений документы. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документов.

Судом установлено, что определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. получено Диковым В.А. 11 апреля 2017 г.

Согласно справке от 07 июня 2017г., выданной начальником почтового отделения №4 г.Саранска Почты России, с января и по 07 июня 2017г. Дикову В.А. не поступала корреспонденция из г.Москвы.

Вынесенные по существу судебные постановления вступили в законную силу 14 июля 2016 г. Срок для их обжалования в кассационном порядке, с учетом статьи 108 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истек 15 января 2017 г.

Кассационная жалоба Диковым В.А., Стрелковой Л.Ю., Горковенко Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 июля 2016 г., определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 11 ноября 2016 г., определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. направлена в Верховный Суд Российской Федерации 15 мая 2017 г.

Сообщением Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 г. № 15-КФ16-286 кассационная жалоба истцов на указанные судебные постановления возвращена без рассмотрения по существу, как не соответствующая требованиям статьи 379 ГПК РФ, то есть с пропуском установленного законом 6-месячного срока.

Рассматривая заявление истцов о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции, установив, что Диковым В.А. представлены доказательства уважительности пропуска срока, а Стрелковой Л.Ю. и Горковенко Е.Ю. не представлены, в связи с чем удовлетворил заявление частично.

При этом судом первой инстанции учитывался временной промежуток на пересылку (получение) кассационной жалобы и решения по ее возврату, суд признал данные обстоятельства объективно затрудняющими возможность для заявителя подать кассационную жалобу в установленный законом срок и восстановил Дикову В.А. срок на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, поскольку заявитель привел обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Доводы представителя Администрации городского округа Саранск о том, что истцы реализовали свое право, предусмотренное статьей 376 ГПК РФ, на обращение в суд кассационной инстанции, ссылка суда первой инстанции на указанную норму неосновательна, так как она неприменима, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании закона представителем.

Таким образом, доводы частной жалобы являются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица Администрации городского округа Саранск Токарева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                  А.В. Верюлин

Судьи                                  В.А. Пужаев

Л.И. Середа