Решение по делу № 22К-339/2019 от 30.05.2019

Судья Сташ И.Х.    Дело № 22 К– 339    2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп    30 мая 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Галагана В.Л.,

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

обвиняемого ФИО1 по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Зиновчика Е.И., представившего ордер № 039153 от 22 марта 2019 года и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Зиновчика Е.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2019 года, которым

продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> РСФСР, гражданину Российской Федерации, образование высшее, женатому, имеющему двоих малолетних детей, работающему заместителем Главы администрации муниципального образования «Город Майкоп», зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому, на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 21 июля 2019 года включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого Галушко М.А. и его защитника Зиновчика Е.И., просивших постановление отменить и в удовлетворении ходатайства отказать либо избрать иную меру пресечения не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

16 мая 2019 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Республике Адыгея Пшипий Т.Н., с согласия и.о. руководителя СУ СК РФ по Республике Адыгея обратился в суд с ходатайством продлении срока содержания под стражей обвиняемого Галушко М.А.

В обоснование указал, что уголовное дело № 11902790002000040 возбуждено следователем СО по г. Майкопу СУ СК России по Республике Адыгея 22.03.2019 в отношении Галушко М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Галушко М.А. обвиняется в том, что состоя в должности заместителя главы администрации МО «Город Майкоп», 22 марта 2019, около 12 часов 20 минут, находясь в помещении служебного кабинета № 108 администрации МО «Город Майкоп» по адресу: <адрес>, получил лично от учредителя ООО «Вектра» Питиновой Л.И. взятку в значительном размере в сумме 90 000 рублей за совершение незаконных действий.

22 марта 2019 года в 18 часов 00 минут Галушко М.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и водворен в ИВС ОМВД России по г. Майкопу.

23 марта 2019 года Галушко М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Галушко М.А. вину в инкриминируемом деянии не признал, от дачи показаний отказался.

Постановлением Майкопского городского суда от 24 марта 2019 года обвиняемому Галушко М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 мая 2019 года включительно.

К настоящему времени по уголовному делу выполнен ряд следственных действий, согласно которых установлена вина Галушко М.А. в совершении нескольких преступлений, а именно: ч. 3 ст. 290, п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 и ч. 6 ст. 290 УК РФ. В отношении Галушко М.А. 28 марта 2019 года и 10 апреля 2019 года возбуждены уголовные дела № 11902790010000009 по п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и № 11902790010000013 по ч. 6 ст. 290 УК РФ. Данные уголовные дела соединены в одном производстве с уголовным делом № 11902790002000040 и соединенному уголовному делу присвоен № 11902790002000040.

15 мая 2019 года Галушко М.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 и ч. 6 ст. 290 УК РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Галушко М.А. вину в инкриминируемых деяниях не признал, дал показания о непричастности к вменяемым ему в вину преступлениям, что противоречит достоверно установленным следствием обстоятельствам, свидетельствующим о вине Галушко М.А. в инкриминируемых ему деяниях.

Двухмесячный срок предварительного следствия истекает 22 мая 2019 года, однако окончить расследование к данному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо завершить осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище Галушко М.А.; завершить осмотр представленных сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РА материалов оперативно-розыскной деятельности в виде видеозаписей, на которых запечатлены факты получения Галушко М.А. взяток в виде денег; по окончании данного осмотра, в случае обнаружения дополнительных фактов получения Галушко М.А. денежных средств от граждан, проверить данные факты следственным путем и принять по ним процессуальные решения в порядке ст. 145 УПК РФ; получить и осмотреть детализации телефонных переговоров Галушко М.А., Питиновой Л.И., Рассказова А.В.; провести по делу комплекс экспертиз: почерковедческих, фоноскопических, психолого-лингвистических; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость по выполнению указанного запланированного объема.

В целях выполнения указанного объема следственных и процессуальных действий срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен на 2 месяца, то есть до 22 июля 2019 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Галушко М.А. истекает 21 мая 2019 года, однако обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Кроме того, установлены дополнительные эпизоды преступной деятельности Галушко М.А., в результате чего в отношении него возбуждено два уголовных дела по факту совершения двух особо тяжких преступлений. Также у органа следствия имеются достаточные основания полагать, что Галушко М.А. причастен к иным преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, совершенных в соучастии с лицами из числа сотрудников администрации МО «Город Майкоп» и МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп».

Галушко М.А. состоит в должности заместителя главы администрации МО «Город Майкоп», а свидетелями его противоправной деятельности являются лица, находящиеся у него в подчинении и в служебной зависимости от него. В этой связи Галушко М.А., с целью ухода от уголовной ответственности, может оказать давление на указанных свидетелей, вынудив дать показания в его пользу. Также Галушко М.А. может сокрыть или уничтожить вещественные доказательства, местонахождение которых следственным органом к настоящему времени еще не установлено.

Таким образом, по мнению следователя, мерой пресечения, которая позволит обеспечить нормальный ход уголовного судопроизводства и защитить права участников судопроизводства, пресечь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать осуществлению правосудия в отношении Галушко М.А., является только заключение под стражу. Данная мера пресечения является единственным эффективным способом сбора доказательств и объективного расследования уголовного дела.

Обвиняемый Галушко М.А. и его защитники – адвокаты Зиновчик Е.И. и Виганд А.В. просили суд отказать в ходатайстве и изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Новоселецкий Н.В. поддержал ходатайство следователя.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник Зиновчик Е.И. просит обжалуемое постановление отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей являются необоснованными и не подтверждаются исследованными в суде документами и обстоятельствами. Суд не выполнил требования п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», а ограничился формальным перечислением тех обстоятельств, которые указаны в ходатайстве следователя и с которыми следователь связывает необходимость продления срока содержания под стражей Галушко М.А. Доказательств подтверждающих наличие таких обстоятельств, результатов их оценки, мотивов принятых решений в постановлении суда не приведено.

Отмечает, что суд не дал оценки тому, что обстоятельства, перечисленные в ходатайстве следователя, носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо документами или фактическими данными. Так, в ходе судебного заседания следователь Пшипий Т.Н. пояснил, что доказательств того, что обвиняемый Галушко М.А., будучи освобожденным из-под стражи, может скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, уничтожать и скрывать вещественные доказательства не имеется.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей основывается лишь на тяжести вмененных преступлений и на возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что, по мнению суда, может спровоцировать у обвиняемого желание скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Кроме того, судом не дано оценки поведению обвиняемого Галушко М.А. до и после задержания. Между тем обвиняемый в момент выявления инкриминируемого преступления, попыток скрыться от представителей правоохранительных органов не предпринимал, никакого сопротивления им не оказывал. Вещественные доказательства (денежные средства, изъятые в его кабинете) прятать либо уничтожить не пытался. Давления на свидетеля Питинову Л.И., которая присутствовала при проведении оперативных мероприятий, не оказывал. Не предпринималось таких попыток ни самим Галушко М.А., ни его родственниками и в дальнейшем. Сведений опровергающих данное утверждение суду не представлено.

Также указывает, что судом не проанализированы и результаты расследования, которое длится уже около двух месяцев. Поскольку следователь Пшипий Т.Н. вместе с ходатайством о продлении меры пресечения представил в суд такие же документы, какие представлял для разрешения вопроса об ее избрании, дополнив их лишь новым постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и протоколом допроса в качестве обвиняемого от 15 мая 2019 года.

Кроме того, суд в постановлении перечислил характеризующие данные обвиняемого, указав, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянный источник дохода, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства. Однако не указал, как данные сведения по отдельности или своей совокупности могут свидетельствовать о намерении обвиняемого препятствовать производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии общественной опасности со стороны Галушко М.А., отсутствии у него устойчивой криминальной направленности, а также о наличии устойчивых социальных связей и обременений, препятствующих оставлению места проживания.

В ходе судебного заседания установлено, что причиной продления сроков расследования по уголовному делу, явилась ненадлежащая организация работы по уголовному делу, по обвинению Галушко М.А. Считает, что расследование по уголовному делу ведется недостаточно активно, допускается нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ. Таким образом, по мнению защитника единственной причиной для продления срока содержания под стражей, является волокита, допускаемая при расследовании уголовного дела.

С учетом изложенного, полагает, что достаточных оснований для продления Галушко М.А. срока содержания под стражу у суда не имелось.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Галушко М.А. и его защитник Зиновчик Е.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Чуяко Т.М. просил обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление Майкопского городского суда от 20 мая 2019 года в отношении Галушко М.А. подлежащим оставлению без изменения.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Галушко М.А. в соответствии со ст. 110 УПК РФ, не имеется, поскольку не отпали и не изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в которых обвиняется Галушко М.А., относящихся к умышленным двум особо тяжким и одному тяжкому преступлениям, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, данных о его личности, а именно, что Галушко М.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, состоит в браке и имеет двух малолетних детей, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, у суда и в настоящий момент имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы в исследованных суду материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Галушко М.А., которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Галушко М.А. на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, учитывая характер и обстоятельства преступлений, в которых он обвиняется, является обоснованным.

Более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого и условий дальнейшего производства по уголовному делу, учитывая обвинение в совершении умышленных двух особо тяжких и одного тяжкого преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Документов, подтверждающих наличие у Галушко М.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей и свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания Галушко М.А. под стражей, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Зиновчика Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий    В.Л. Галаган