Решение по делу № 33-16802/2017 от 29.08.2017

Судья Чуба Е.В. дело № 33-16802/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.10.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А., Юсуповой Л.П.,

при секретаре Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобова Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Лобов М.С. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ПАО «СКБ-Банк», обосновав его тем, что ( / / ) между ним и ПАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму 1000000 руб. При подписании кредитного договора он был вынужден заключить с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, страховая премия по которому составила 125000 руб. и которая была включена в сумму кредита. Полагает, что до него не была доведена информация об услуге. Факт наличия в действиях Банка и страховой компании нарушений, подтвержден вступившими в законную силу постановлениями о привлечении ПАО «СКБ-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» к административной ответственности. Ссылаясь на положения статей 10, 12, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в его пользу страховую премию в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 125 000 руб. за период с 25.08.2014 по 19.04.2017, штраф, судебные расходы, с ПАО «СКБ-Банк» в его пользу начисленные проценты за пользование кредитом на страховую премию в размере 14 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с 08.11.2014 по 19.04.2017 в размере 125 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 иск удовлетворен частично.

В пользу Лобова М.С. с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» взыскана сумма страховой премии 125000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 65000 руб.; с ПАО «СКБ-Банк» взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 13583 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 9291 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказано.

В доход местного бюджета с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» взыскана государственная пошлина в размере 3150 руб., с ПАО «СКБ-Банк» в размере 688 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «СКБ-Банк» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает на добровольный характер заключения договора страхования, его обеспечительный характер, доведение до истца всей необходимой информации об услуге по страхованию. Полагает, что решениями Арбитражного суда не установлен факт навязывания потребителю услуги по страхованию, в связи с чем данный факт подлежал доказыванию. Кроме того, полагают недоказанным факт уплаты страховой премии из суммы кредита.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «СКБ-Банк» Маркова Ю.А. доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления извещения простым письмом (исх. № 33-16802/2017 от 08.09.2017), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Лобовым М.С. и ОАО «СКБ-Банк» (в настоящее время ПАО «СКБ-Банк») заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Лобову М.С. кредит в сумме 1000000 руб. сроком до 22.04.2019 с уплатой 33,9% годовых.

( / / ) между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Лобовым М.С. заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № №, в рамках которого были застрахованы жизнь и трудоспособность истца на весь период действия кредитного договора.

В тот же день, ( / / ) страховая премия в сумме 125000 руб. перечислена ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что подтверждается приходным кассовым ордером №№ от ( / / ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 по делу № А60-63510/2015 и Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2013 по делу № А40-214720/2014.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Так как Лобов М.С. являлся участником по указанным выше делам, выводы в решении для суда, рассмотревшего спор, являются обязательными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 по делу по заявлению ОАО «СКБ-Банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об отмене постановления от 25.11.2014 № 236 о привлечении к административной ответственности установлено, что решение о заключении договора страхования принято в результате отсутствия возможности получить кредит без страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о навязанности услуги по страхованию.

Доводы жалобы о том, что уплата страховой премии произведена истцом не за счет кредитных средств судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Согласно заявлению-анкете заемщика в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита заемщик выразил намерение застраховать свою жизнь и здоровье. Из условий договора страхования жизни заемщиков кредита №№, в рамках которого были застрахованы жизнь и трудоспособность истца на весь период действия кредитного договора, усматривается, что он заключен в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № № от ( / / ). Как следует из выписки по счету, ( / / ) Лобов М.С. получил на руки наличные денежные средства в сумме 1000000 руб., что подтверждается также расходным кассовым ордером №№ от ( / / ) и в тот же день, ( / / ), через кассу ПАО «СКБ-Банк» внес 125000 руб. по приходному кассовому ордеру №№ от ( / / ) в счет оплаты страховой премии до договору страхования №№.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ПАО «СКБ-Банк» убытков в виде процентов, начисленных на сумму страховой премии. Доказательств того, что страховая премия уплачена истцом не за счет кредитных средств ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами решение не обжалуется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - без удовлетворения.

Председательствующий	О.Е. Павленко
Судьи	А.А. Гайдук
	Л.П. Юсупова