Решение по делу № 22-314/2017 от 28.09.2017

Мировой судья Алимова Е.Н.                     дело (2-832/7-2013)

                                    № 22-314/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи          Иванова М.А.,

при секретаре                                 Божениковой К.А.

с участием ответчика                             Гордиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 16 ноября 2017 г. апелляционную жалобу Гордиенко Ольги Николаевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 2 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-832/7-2013 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Гордиенко Ольге Николаевне о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Магаданэнерго» (в настоящее время публичное акционерное общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области с исковым заявлением к Гордиенко О.Н. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению, горячему водоснабжению.

В обоснование требований истец указал, что ответчик в период с 1 сентября 2012 года по 30 апреля 2013 года являлась нанимателем комнаты <адрес>, который подключен к централизованным тепловым сетям.

В нарушение норм гражданского и жилищного законодательства РФ обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду не исполнялась, в связи с чем у последней за указанный период образовалась задолженность перед истцом, а именно: за потребленную тепловую энергию в размере 12 185 рублей 89 копеек, за горячую воду в размере 2 953 рубля 10 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика Гордиенко О.Н. в свою пользу. Также истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой им государственной пошлины, в размере 605 рублей 56 копеек, и с получением справки с места регистрации, в размере 45 руб. 88 коп.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 2 июля 2013 года исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Гордиенко Ольге Николаевне о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 сентября 2012 года по 30 апреля 2013 года в сумме 15 138 рублей 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 605 рублей 56 копеек, расходов на получение справки с места регистрации в сумме 45 рублей 88 копеек удовлетворены.

С указанным решением мирового судьи ответчик не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что с 9 июля 2005 года выехала на постоянное место жительства в <адрес>, где постоянно проживала до октября 2016 года и была зарегистрирована по адресу: <адрес>; там же оплачивала коммунальные услуги.

Указала, что мировым судьей при разрешении спора по существу были нарушены нормы процессуального права, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 июля 2013, она не была извещена надлежащим образом, об указанном решении узнала только 21 июля 2017 года.

С учетом изложенного просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, применив к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель истца ПАО «Магаданэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Гордиенко О.Н., на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гордиенко О.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, отменить оспариваемое решение и принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела № 2-3507/2016, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения мирового судьи в связи с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Гордиенко О.Н., надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского процессуального кодекса РФ» к судебным извещениям и вызовам подлежит применению статья 165.1 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданские – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом посредством направления телеграммы по адресу, указанному в исковом заявлении - <адрес>, являющимся местом регистрации истицы в г. Магадане.

В судебном заседании Гордиенко О.Н. наличие регистрации по указанному адресу в спорный период времени и в настоящее время не оспаривала.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика, что позволяет признать ее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела № 2-832/7-2013 на 2 июля 2013 г. в 17 часов 20 минут надлежащим, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части не имеется.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является публичным. Цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статья 157 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в деле доказательствами, дом 15 корпус 1 по улице Набережная реки Магаданки в городе Магадане подключен к централизованным тепловым сетям ПАО «Магаданэнерго».

Из материалов дела следует, что ответчик Гордиенко О.Н. с 20 августа 2002 года по дату вынесения решения была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой МБУ г. Магадана «Горжилсервис» от 16 июня 2013 года.

При этом на территории муниципального образования «Город Магадан» договор социального найма жилого помещения с Гордиенко Ольгой Николаевной на жилое помещение – квартиру (<адрес> не заключался, что подтверждается письмом Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана № Л-Г-137 от 7 августа 2017 года,.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Таким образом, граждане, вселенные на законных основаниях в жилые помещения, общежития, обладают правами и обязанностями нанимателя жилого помещения по договорам социального найма.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, в нарушение приведенных норм плата за предоставляемые истцом услуги в спорный период времени не вносилась.

При этом в соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи о том, что с ответчика Гордиенко О.Н. подлежит взысканию задолженность по отоплению за спорный период времени.

Вместе с тем при проверке доводов апелляционной жалобы Гордиенко О.Н. установлено, что в июле 2005 года она выехала в <адрес>, где и проживала до октября 2016 года. 10 мая 2007 года получила вид на постоянное жительство в <адрес>, с 17 мая 2007 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, где и оплачивала коммунальные услуги. С 7 августа 2007 года состояла на учете в Генеральном консульстве РФ в г.<данные изъяты>. Факт проживания ответчика в спорный период в г. Краматорск Украина также подтвержден представленной истцом трудовой книжкой БТ, в которой имеются сведения о работе истца воспитателем в ГПТУЗ «<данные изъяты>» в период с 09 сентября 2008 года по 10 октября 2016 года.

Кроме того, решением Магаданского городского суда от 27 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-3507/2016 по иску мэрии г. Магадана Гордиенко О.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Как следует из названного решения, ответчик длительное время не проживала в спорном в жилом помещении; решение суда вступило в законную силу 5 декабря 2016 года.

Таким образом, поскольку факт непроживания в спорном жилом помещении ответчика Гордиенко О.Н. подтвержден представленными доказательствами, ответчик в период с 1 сентября 2012 года по 30 апреля 2013 года потребителем услуг по горячему водоснабжению не являлась, решение мирового судьи в части взыскания с Гордиенко О.Н. платы за услуги горячего водоснабжения, подлежит изменению путем исключения указанной задолженности в размере 2 953 рубля 10 копеек из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Ходатайство ответчика о применении по настоящему делу последствий пропуска истцом срока исковой давности не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде апелляционной инстанции такое заявление может быть сделано и рассмотрено только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По настоящему делу оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено.

Судебные расходы, связанные с получением истцом сведений о регистрации ответчика, в размере 45 рублей 88 копеек обоснованно признаны мировым судьей подлежащими взысканию с ответчика, т.к. в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ они могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и факт несения данных расходов истцом подтвержден.

Между тем, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения мирового судьи и исключении из общего размера задолженности по договору энергоснабжения задолженности по горячей воде в размере 2 953 рубля 10 копеек, подлежит изменению размер расходов по оплате государственной пошлины, а также размер расходов на оплату справки с места регистрации, подлежащие взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования ПАО «Магаданэнерго» удовлетворены судом частично, то указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно государственная пошлина в размере 458 рублей 81 копейка и расходы на получение справки с места регистрации в размере 34 рубля 76 копеек.         

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 2 июля 2013 г. по гражданскому делу № 2-832/7-2013 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Гордиенко Ольге Николаевне о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, судебных расходов изменить:

Взыскать с Гордиенко Ольги Николаевны в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженность по оплате за предоставленные услуги по отоплению за период с 1 сентября 2012 года по 30 апреля 2013 года в размере 12185 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 458 рублей 81 копейка, расходы на получение сведений о регистрации и снятии с регистрационного учета в размере 34 рубля 76 копеек, а всего взыскать 12 679 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 46 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 2 июля 2013 г. по гражданскому делу № 2-832/7-2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордиенко Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         М.А. Иванов