Решение по делу № 11-0363/2017 от null

Мировой судья судебного участка № 362

Басманного района города Москвы

Приз Г.А.

Гр. Дело № 11-*/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Зафесове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе
ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее-ООО «СААБ») на определение мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы от 19 июня 2017 года об оставлении заявления ООО «СААБ» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-*/08 по заявлению
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, без движения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником по настоящему гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы от 19 июня 2017 года заявление ООО «СААБ» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-*/08 по заявлению
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения, поскольку заявителем не приложены сведения о том, в каком состоянии находится исполнительное производство (копии постановлений судебного пристава исполнителя и иных материалов исполнительного производства).

В частной жалобе ООО «СААБ» просит об отмене данного определения, указывая на то, что оснований для оставления заявления без движения у мирового судьи не имелось, так как суд производит замену выбывшей стороны на правопреемника независимо от стадии гражданского судопроизводства и нахождения исполнительного документа на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы, суд находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Действующим законодательством РФ установлен специальный порядок замены лица - взыскателя при наличии вступившего в законную силу решения суда. Процессуальная замена взыскателя происходит в судебном заседании на основании соответствующего определения суда, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 44 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины.

Согласно положениям части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно, обстоятельства, связанные с исполнительным производством, устанавливаются при подаче взыскателем заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Более того, замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не являясь стороной по гражданскому делу, заявитель лишен возможности исполнить указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления о замене стороны в исполнительном производстве без движения и представить материалы исполнительного производства.

Таким образом, мировой судья неверно применил нормы процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы от 19 июня 2017 года отменить, материал по заявлению ООО «СААБ» направить мировому судье для рассмотрения по существу заявления о процессуальном правопреемстве.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.П. Борисова

1