Решение по делу № 33-5201/2017 от 02.06.2017

Судья Савельева Е.Н. Дело № 33-5201/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.,

судей Воронина С.Н., Баранцевой Н.В.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой А.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Оцел М.К., к ООО «Хэппилон Сургут» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Хэппилон Сургут» на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Султановой А.Р. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэппилон Сургут» в пользу Оцел М.К., в лице ее законного представителя Султановой А.Р., компенсацию морального вреда в размере 100000,0 рублей, штраф в размере 50000,0 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Хэппилон Сургут» в доход местного бюджета муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере 300,0 рублей».

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителей ответчика – Буньковой Н.В., Фониной Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кожевиной В.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Султанова А.Р., действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка Оцел М.К., обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Хэппилон Сургут» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что (дата) в 16:58 в помещении парка аттракционов «Хэппилон Сургут» ее дочь Оцел М.К. получила травму - компрессионный неосложненный перелом тела, в связи с чем, была госпитализирована в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», где находилась на стационарном лечении в течении 10 дней. Согласно медицинским критериям квалифицирующих признаков данный вид травмы относится к средней тяжести вреда здоровью. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного (номер) от (дата) ребенок вынужден носить корректор осанки в течение 2,5 мес., сидеть можно через месяц по 10 мин., постепенно увеличивая нагрузку до 1 часа. Обучение проводится на дому. Таким образом, несовершеннолетний ребенок вынужден терпеть нравственные и физические страдания, вынуждена посещать курсы ЛФК, получать санаторно-курортное лечение. (дата) с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации морального вреда, однако, получен отказ по мотиву того, что были нарушены правила посещения парка. Истец с отказом не согласна, т.к. наличие сертификата, не свидетельствует о том, что персоналом (оператором) на момент получения травмы соблюдались должностные инструкции. Пункт, в Правилах посещения лабиринта «Зов джунглей», о том, что операторы игрового лабиринта «Зов джунглей» и Парка не несут ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу, является незаконным. Истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000,0 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Истец, действующая в интересах несовершеннолетней Оцел М.К., в судебном заседании заявленные требования поддержала, дав пояснения по существу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не принял надлежащих мер для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, являются не обоснованными. В деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие конструктивных недостатков аттракциона. Каждый аттракцион имеет паспорт, ежедневно происходит осмотр игровых элементов, персонал парка имеет сертификаты.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Сургута просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 30 января 2017 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец, законный представитель несовершеннолетнего, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явился, судом приняты все меры к надлежащему извещению последнего о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда (адрес) – Югры не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в 16:58 при посещении парка аттракционов «Хэппилон» Оцел М.К., (дата) года рождения, получила травму: компрессионный неосложнённый перелом тела LI-I ст. (S32.00). Бригадой скорой медицинской помощи Оцел М.К. была доставлена в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», где находилась на стационарном лечении по (дата). При прохождении лечения позвоночный столб был фиксирован в полужестком корректоре осанки. После выписки было рекомендовано продолжить фиксацию в корректоре осанки до 2,5 месяцев. Разрешено было сидеть через 1 месяц на 10 минут, постепенно увеличивая нагрузку до 1 часа. Обучение рекомендовано на дому. Прохождение курса ЛФК.

В соответствии с ч.1,2 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы, услуги), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение ст.56 ГПК РФ в судебном заседании стороной ответчика не было представлено доказательств того, что использование аттракциона "Зов Джунглей" безопасно для посетителей (несовершеннолетних детей).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий Оцел М.К., имеющиеся последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика – ООО «Центр» компенсации морального вреда в размере 100000,0 рублей.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в адрес ответчика было направлено судебное извещение, из которого следует, что предварительное судебное заседание по данному гражданскому делу назначено на (дата) в 15 часов 00 минут, а судебное заседание для рассмотрения дела по существу, назначено на (дата) в 10 часов 00 минут.

По сведениям Почты России судебное извещение, о времени и месте проведения судебного заседания, получено ответчиком (дата) (л.д.19а).

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При наличии указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ и правомерно определил о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

К апелляционной жалобе ответчик, в обоснование своих доводов, прикладывает в копиях: Журнал учета ежедневного технического обслуживания аттракциона; анкету посетителя; сведения должностных лицах, ответственных за исправное состояние машин и установок; сертификаты и удостоверения, должностную инструкцию; правила посещения аттракциона.

Судебная коллегия, учитывая доводы стороны ответчика, пришла к выводам о необходимости принять дополнительные доказательства, так как лицо, участвующее в деле, обосновало уважительные причины невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев представленные стороной ответчика доказательства, выслушав доводы представителей Общества, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, свидетельствующих о том, что имеющаяся у ребенка травма получена при иных обстоятельствах, в отсутствии вины ООО «Хэппилон Сургут» (ст. 1098 ГК РФ). Других доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67, 71, 86 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хэппилон Сургут» – без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Баранцева Н.В.