Решение по делу № 11-18/2020 от 27.01.2020

Дело № 11-18/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Гмырак Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЮСБ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 21 октября 2019 года о возвращении заявления ООО «ЮСБ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бирюкова Д.М. задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 21.10.2019 возвращено заявление ООО «ЮСБ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бирюкова Д.М. задолженности по кредитному договору.

На определение и.о. мирового судьи от 21.10.2019 заявителем подана частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 26.12.2019 заявителю ООО «ЮСБ» восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение и.о. мирового судьи от 21.10.2019.

В частной жалобе заявителем ООО «ЮСБ» указывается на то, что заявитель не согласен с выводом мирового судьи в обжалуемом определении о невозможности взыскания задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа, поскольку не представлены документы, подтверждающие право полностью или частично уступать свои права лицу без согласия заемщика. Заявитель указал, что при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ЮСБ» представил документы в обоснование своих требований, в том числе представлены: анкета-заявление Бирюкова д.М. от 10.04.2013 о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в заявлении указан его правопреемник АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ»), справка об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная», пример формирования графика погашения полной суммы, копия паспорта, копия договора уступки прав требования по кредитным договорам с реестром заемщиков от 31.10.2018, заключенного между цедентом АО «БИНБАНК кредитные карты» (в заявлении указано об АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ», о переименовании не указано) и цессионарием ООО «ЮСБ», копия платежного поручения от 15.11.2018 по оплате договора цессии (по факту в платежном поручении получателем указан АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ», договор уступки прав требований заключен цедентом АО «БИНБАНК кредитные карты», о переименовании не указано), копия справки ПАО БАНК «ФК Открытие» о несоответствии номеров кредитных договоров, выписка к договору уступки прав требований. Таким образом, доводы суда о том, что ООО «ЮСБ» не представлен кредитным договор № 271-Р-07928580, подтверждающий требование к должнику Бирюкову Д.М., заявитель считает необоснованными, основанными на недостаточном исследовании доказательств, представленных заявителем. При разрешении вопроса о взыскании задолженности в порядке приказного производства судом подлежит установлению только наличие задолженности должника перед кредитором. Поскольку ООО «ЮСБ» заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом право заявителя на предъявление заявления о вынесении судебного приказа подтверждено договором об уступке прав, основания для отказа (так в частной жалобе) в принятии заявления у мирового судьи не имелось, по мнению заявителя.

Заявитель ООО «ЮСБ» в частной жалобе просит отменить определение и.о. мирового судьи от 21.10.2019 о возвращении заявления ООО «ЮСБ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бирюкова Д.М. задолженности по кредитному договору, направить заявление о вынесении судебного приказа с приложенными к нему документами в судебный участок № 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля для принятия к производству.

Частная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения и.о. мирового судьи. Обжалуемое определение и.о. мирового судьи является по существу обоснованным.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, в том числе, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 124 ГПК РФ о форме и содержании заявления о вынесении судебного приказа предусмотрено следующее: 1. Заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. 2. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление;2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов. В случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества. 3. Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии предусмотрены статьей 125 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса (по правилам возвращения искового заявления), а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В части 3 статьи 125 ГПК РФ предусмотрены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа: в том числе согласно пункту 3 части 3 данной процессуальной нормы судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В обжалуемом определении и.о. мирового судьи основанием к возвращению заявления о вынесении судебного приказа указано об отсутствии документов, подтверждающих требования заявителя ООО «ЮСБ» к должнику, а именно отсутствует копия кредитного договора, из-за чего мировой судья лишен возможности ознакомиться с его существенными условиями.

С указанием в определении и.о.мирового судьи от 21.10.2019 о непредставлении заявителем копии кредитного договора согласиться нельзя, поскольку к заявлению ООО «ЮСБ» приложены в копиях документы, в том числе анкета-заявление, в котором указано о том, что данное заявление клиента вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между клиентом и банком договор о предоставлении банковских услуг (л.д.11об.).

В то же время заявление ООО «ЮСБ» возвращено по существу обоснованно, поскольку из материалов заявления усматривается, что не представлены документы, подтверждающие заявленное ООО «ЮСБ» требование: нет сведений об отношении указанного в анкете ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к указанным выше в настоящем определении АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ», АО «БИНБАНК кредитные карты», а также не представлены документальные сведения о праве банка на уступку требований третьему лицу.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено о том, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, при представлении заявителем сведений (в т.ч. в указанных Условиях, Правилах предоставления банковских услуг), о наличии или отсутствии согласия клиента банка на передачу права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, мировой судья рассмотрит вопрос о наличии или отсутствии оснований к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа по правилам части 3 статьи 125 ГПК РФ. Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, в т.ч. в Определении от 15.11.2007 № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа.

Обжалуемое определение и.о. мирового судьи вынесено в соответствии с нормами процессуального закона, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 21 октября 2019 года о возвращении заявления ООО «ЮСБ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бирюкова Д.М. задолженности по кредитному договору - оставить без изменения; частную жалобу ООО «ЮСБ» оставить без удовлетворения.

Судья      И.Г. Красноперова