Решение по делу № 2-6904/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-8728/2019

Решение

именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Пигалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машина К. К.ча к ООО "Глобус" о взыскании компенсации, подлежащей выплате при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

истец Машин К.К. обратился в суд с иском к ООО "Глобус" о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации, подлежащей выплате при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что [ 00.00.0000 ] г. между Машиным К.К. и ответчиком ООО «ГЛОБУС» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора с окладом 12 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от [ 00.00.0000 ] г. к трудовому договору от [ 00.00.0000 ] г. работник был принят на должность генерального директора с окладом 24 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от [ 00.00.0000 ] . период действия трудового договора был определен в 5 лет. [ 00.00.0000 ] г. Машин К.К. был не допущен к рабочему месту для исполнения своих трудовых обязанностей сотрудниками службы безопасности. Из показаний работников службы охраны истец узнал, что распоряжением учредителя общества сотрудникам охраны было запрещено пропускать Машина К.К. на территорию общества, а ранее вынесенным решением учредителя общества трудовой договор с Машиным К.К. был расторгнут. В ответ на направленное в адрес работодателя заявление от [ 00.00.0000 ] ., с просьбой разъяснить основания недопуска работника к своему рабочему месту, Машиным К.К. [ 00.00.0000 ] было получено сообщение от работодателя, из которого следует, что единственным участником общества было принято решение о расторжении трудового договора с Машиным К.К. с [ 00.00.0000 ] г. и назначении на должность генерального директора ООО «ГЛОБУС» Заложного Ю.Е. В качестве основания для расторжения трудового договора работодателем было указано на отсутствие работника на рабочем месте в течении 17 дней (в период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] ., с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] .), по мнению работодателя, данный период времени следует расценивать как прогул. Однако, доводы работника о наличии уважительной причины его отсутствия на рабочем месте ввиду болезни, во внимание не приняты. Более того, как следует из справки об отчислениях в Фонд социального страхования, выданной главным бухгалтером ООО «ГЛОБУС» [ 00.00.0000 ] г., Машин К.К. в период с [ 00.00.0000 ] г. по [ 00.00.0000 ] г. и с [ 00.00.0000 ] г. по [ 00.00.0000 ] г. был временно нетрудоспособен. Таким образом, приказом единственного участника общество ООО «ГЛОБУС», со ссылкой на ст. 33 и 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор от [ 00.00.0000 ] г. с Машиным К.К. в редакции дополнительного соглашения от [ 00.00.0000 ] . был незаконно расторгнут, в связи с чем, работнику были причинены убытки и нравственные страдания. Из сложившихся обстоятельств дела следует, что факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня не нашел своего подтверждения, поскольку на больничный Работник уходил проинформировав Работодателя, то есть с его ведома. О том, что в период пребывания на больничном, на имя истца будет открыт листок нетрудоспособности, работодатель был извещен в устной форме и не высказывал своих возражений. За периоды нахождения Машина К.К, на больничном от работодателя никаких обращений не поступало, из чего следует, что Работодатель, действуя в своих интересах, о судьбе генерального директора был извещен, поскольку управление обществом единственным участником без управления единоличным исполнительным органом оставлено быть не могло. Таким образом, факт наличия неуважительной причины отсутствия Машина К.К. на рабочем месте в период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] ., с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . является недоказанным, а решение единственного участника общества Виноградовой З.Н. о расторжении трудового договора от [ 00.00.0000 ] г. незаконным. Установленный факт незаконности увольнения истца являются основаниями для восстановления истца в занимаемой до увольнения должности.

В связи с изложенным, истец просит суд:

1. Восстановить Машина К. К.ча в должности Генерального директора ООО «ГЛОБУС», обязать Работодателя допустить Машина К. К.ча к исполнению своих трудовых обязанностей.

2. Взыскать с ООО «ГЛОБУС» в пользу Машина К. К.ча сумму в размере 29 440 (двадцать девять тысяч четыреста сорок) рублей в счет заработной платы за вынужденный прогул.

3. Взыскать с ООО «ГЛОБУС» в пользу Машина К. К.ча сумму в размере 115 117 (сто пятнадцать тысяч сто семнадцать) рублей 5 копеек в счет компенсации, подлежащей выплате сотруднику при увольнении.

4. Взыскать с ООО «ГЛОБУС» в пользу Машина К. К.ча сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования к ответчику уточнил и в окончательной форме просит суд:

1.    Взыскать с ООО «ГЛОБУС» ИНН [ № ] в пользу Машина К. К.ча( "паспортные данные") денежную сумму в размере 115117 ( Сто пятнадцать тысяч сто семнадцать) рублей - компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

2.    Взыскать с ООО «ГЛОБУС» ИНН [ № ] в пользу Машина К. К.ча( "паспортные данные") сумму морального вреда в размере 15 000 рублей..

Определением суда от [ 00.00.0000 ] производство по делу в части требований Машина К.К. к ООО "Глобус" о восстановлении на работе, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная трудовая инспекция по Нижегородской области.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца на основании ордера Красильникова С.И. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Тенишев Ш.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в объяснениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, [ 00.00.0000 ] г. между Машиным К.К. и ответчиком ООО «ГЛОБУС» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора с окладом 12 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от [ 00.00.0000 ] г. к трудовому договору от [ 00.00.0000 ] г. работник был принят на должность генерального директора с окладом 24 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от [ 00.00.0000 ] г. период действия трудового договора был определен в 5 лет. [ 00.00.0000 ] г.

В [ 00.00.0000 ] . при согласовании вопроса о подаче заявления на очередной отпуск выяснилось, что Машин К.К. отсутствовал на рабочем месте в периоды с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] и с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ,

В указанные периоды:

- выходными и праздничными днями было 5 дней ([ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] ,[ 00.00.0000 ] ,[ 00.00.0000 ] );

- рабочими днями было 12 дней ([ 00.00.0000 ] ,[ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] ,[ 00.00.0000 ] ,[ 00.00.0000 ] , а также [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] ,[ 00.00.0000 ] ,[ 00.00.0000 ] ,[ 00.00.0000 ] ,[ 00.00.0000 ] ,[ 00.00.0000 ] ).

В связи с данными обстоятельствами, работодателем у истца было затребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в указанные периоды, и документы, подтверждающие уважительность этого отсутствия. По данному факту истцом [ 00.00.0000 ] написано объяснение, в котором указано, что Машин К.К. отсутствовал на рабочем месте в период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . и с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . по причине болезни, лечение проходил в домашних условиях, за медицинской помощью не обращался.

На основании заявления Машина К.К. от [ 00.00.0000 ] о предоставлении основного оплачиваемого отпуска на 7 календарных дней, истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск на 7 календарных дней в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] в первый после отпуска рабочий день, Машин К.К. вновь не явился на работу, и к обеденному перерыву единственный участник ООО «Глобус» Виноградова З.Н. приняла и подписала решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Машина К.К., прекращении с ним трудового договора и избрании (назначении) нового генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Глобус». После подписания вышеуказанного решения в адрес Машина К.К. по почте было направлено уведомление о принятом решении участника общества.

Во второй половине рабочего дня [ 00.00.0000 ] Машин К.К. позвонил по телефону Катышевой С.В. (представителю участника ООО «Глобус») и сообщил ей о том, что он заболел и взял «больничный лист» (листок временной нетрудоспособности), который предоставит после выхода на работу. Об этом телефонном звонке участнику Виноградовой З.Н. было сообщено на следующий день, и, руководствуясь частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, единственный участник ООО «Глобус» Виноградова З.Н. подписала решение от [ 00.00.0000 ] об отмене решения от [ 00.00.0000 ] о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Машина К.К., прекращении с ним трудового договора и избрании (назначении) нового генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Глобус». Вопрос о переизбрании генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» был отложен до выхода Машина К.К. на работу.

Вместе с вышеуказанным решением участник ООО «Глобус» Виноградова З.Н. подписала новое решение о прекращении полномочий Машина К.К., как генерального директора ООО «Глобус».

После отпуска Машин К.К. отсутствовал на работе в период с [ 00.00.0000 ] до [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] по адресу работы Машина К.К. в ООО «Глобус» пришла его жена и представила листок нетрудоспособности Машина К.К. в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Жена Машина К.К. также сообщила о том, что её муж продолжает болеть, и на него выписан новый листок нетрудоспособности, который будет представлен после выхода его на работу.

Представленный листок временной нетрудоспособности Машина К.К. за вышеуказанный период времени был полностью оплачен в соответствии с нормами действующего законодательства.

[ 00.00.0000 ] Машин К.К. прибыл на работу до начала рабочего времени и через сотрудника ООО «Глобус» передал листок временной нетрудоспособности за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

По указанию работодателя Машин К.К. не был допущен на рабочее место в связи с принятием решения о его увольнении в день выхода на работу, о чем ему должна была сообщить Катышева СВ. - представитель участника ООО «Глобус».

[ 00.00.0000 ] в начале рабочего дня Катышева С.В. узнав о прибытии Машина К.К. в ООО «Глобус» по телефону получила подтверждение по вопросу вступления в силу решения участника Виноградовой З.Н. о досрочном прекращении полномочий и увольнении Машина К.К., вписала текущую дату ([ 00.00.0000 ] ) в подписанные участником общества документы (в решение о досрочном прекращении полномочий и в приказ об увольнении), внесла соответствующие записи в трудовую книжку.

Катышева С.В. сообщила Машину К.К. о принятом участником общества решении, и зачитала вслух приказ об увольнении, после чего предложила ему расписаться в подтверждение факта ознакомления с приказом и решением участника.

Машин К.К. отказался ставить в приказе отметку об ознакомлении с приказом об увольнении в связи с был составлен акт от [ 00.00.0000 ] , который подписали присутствовавшие при разговоре лица - новый генеральный директор и контролер ООО «Глобус», представитель участника ООО «Глобус» и сотрудник сторонней организации.

[ 00.00.0000 ] Машин К.К. через Катышеву С.В. передал заявление от [ 00.00.0000 ] на имя «учредителя» ООО «Глобус» Виноградовой З.Н., в котором просил дать объяснение о причине недопущения его к рабочему месту и представлении справки о заработной плате по форме 2 НДФЛ за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а также копии контракта (трудового договора) Машина К.К. с ООО «Глобус».

Письмом от [ 00.00.0000 ] в ответ на заявление Машину К.К. сообщалось о причинах запрета допуска на работу, о принятии решения о переизбрании генерального директора и причинах принятия данного решения, об отказе в выплате компенсация, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, и основаниях принятия данного решения, а также о необходимости получения запрошенных документов вместе с трудовой книжкой под роспись.

[ 00.00.0000 ] Машин К.К. получил у Катышевой С.В. вышеуказанное письмо и запрошенные у Общества документы, но от получения трудовой книжки отказался, заявив, что он не согласен с решением об увольнении, и намерен обжаловать его в судебном порядке.

Оплата истцу дней его отсутствия на работе за периоды, указанные в представленных листках нетрудоспособности, была произведена полностью в соответствии с нормами действующего законодательства.

[ 00.00.0000 ] был произведен полный расчет с Машиным К.К. путем перечисления на банковскую карточку истца денежных средств в размере 2 927 рублей, также 1 руб. 51 коп. за просрочку оплаты.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Рассматривая требования Машина К.К. о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части исходя из того, что издавая приказ о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Машина К.К., прекращении с ним трудового договора и избрании (назначении) нового Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Глобус», единственный участник ООО «Глобус» Виноградова З.И. основывалась на положениях п.2 ст. 278 ТК РФ, а невыплата компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ обусловлена виновными действиями (бездействиями) истца (отсутствие на рабочем месте без предусмотренных на то законных оснований), что также нашло свое подтверждение и в объяснении истца от [ 00.00.0000 ] о причинах отсутствия на рабочем месте в периоды с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] и с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Факты отсутствия на работе в указанные периоды Машин К.К. скрывал до тех пор, пока они не были выявлены представителями работодателя.

Ссылка истца о том, что отсутствие на работе вызвана уважительной причиной (болезнью) не может быть принята судом во внимание, поскольку истцом не был представлен листок временной нетрудоспособности, являющийся основанием для освобождения от трудовых обязанностей на периоды с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] и с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Довод истца о том, что он отсутствовал на работе в периоды с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] и с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в связи с подачей заявлений о предоставлении отпуска за свой счет в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ письменными доказательствами не подтвержден.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной невыплаты истцу компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, является виновные действия Машина К.К., поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения истцом своих трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ не имеется.

Опровергая за необоснованностью позицию истца, в соответствии с которой, наличие виновных действий руководителя организации может подтверждаться лишь фактом привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд отмечает, что принятие решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, является исключительно правом, а не обязанностью работодателя, положения ст. 279 ТК РФ не ставят в зависимость между собой установление работодателем виновных действий работника с изданием приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Доказательств, подтверждающих факт дискриминации истца и злоупотребления правом со стороны работодателя, по делу не установлено и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом суду не представлено.

Заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, являются производными от требований о взыскании компенсации, подлежащей выплате при увольнении, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Машина К. К.ча к ООО "Глобус" – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья                                    А.А.Чайко