Решение по делу № 2-1296/2019 от 04.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца Нудиплодовой О.А. – Пудовой Н.В.,

ответчика Аникьевой Е.В. и ее представителей Шелег И.Л., Василенко С.В.,

представителя третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Нудиплодовой Н.В. – Сысоевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1296/2019 по иску Нудиплодова О.А. к Аникьева Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску Нудиплодова Н.В. к Аникьева Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нудиплодова О.А. обратилась с исковым заявлением к Аникьева Е.В., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ~~~ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ~~~ руб. за период с **/**/**** по **/**/****.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что **/**/**** между ней, Нудиплодова О.А., и Аникьева Е.В. был заключён договор займа денежных средств на сумму ~~~ руб.

**/**/**** также между ней, Нудиплодова О.А., и Аникьева Е.В. был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно нежилого здания магазина «Русь» и земельного участка. Согласно условиям договора стоимость отчуждаемого имущества составила ~~~ руб.

Вместе с тем, общая сумма денежных средств, полученных ответчицей от нее, указывает истец, составила ~~~ руб., при этом ~~~ руб. Аникьева Е.В. получила наличными денежными средствами при подписании договора купли-продажи непосредственно от нее самой. Перечисления остальных денежных средств осуществлялись через расчётные счета Нудиплодова Н.В. на сумму ~~~ руб. **/**/**** и двумя платежами **/**/**** также по ~~~ руб.

**/**/**** Иркутским районным судом было вынесено решение о взыскании с Нудиплодова О.А. задолженности по договору займа от **/**/****, процентов, неустойки в пользу Аникьева Е.В..

Учитывая, что перечисление денежных средств в размере ~~~ руб. **/**/**** на имя Аникьева Е.В. на расчётный счёт № производилось с расчётного счёта Нудиплодова Н.В., указывает истец и по ее просьбе, она предполагала, что внесла данные денежные средства в счёт погашения суммы и процентов по договору займа, заключённого сторонами **/**/****, но в последующем Аникьева Е.В. не признала данные денежные средства как погашение обязательств по договору займа и взыскала с нее, Нудиплодова О.А., сумму долга, тогда как иных договоров между ней, Аникьева Е.В. и Нудиплодова Н.В. не заключалось. Таким образом, полагает истец, денежная сумма в размере ~~~ руб., получена Аникьева Е.В. не правомерно и является суммой неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности лучения или сбережения денежных средств.

По мнению истца, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которых за период с **/**/**** по **/**/**** составит ~~~ руб.

Определением суда от **/**/**** Нудиплодова Н.В. по настоящему гражданскому делу была признана третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями, был принят ее самостоятельный иск к Аникьева Е.В., в котором Нудиплодова Н.В. просит взыскать с Аникьева Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере ~~~ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в сумме ~~~ руб., взыскивая проценты по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований Нудиплодова Н.В. указала, что между ее невесткой Нудиплодова О.А. и Аникьева Е.В. **/**/**** заключен договор купли-продажи магазина «Русь» и земельного участка по адресу: .... продажной стоимостью ~~~ руб.

**/**/**** Нудиплодова О.А. и Аникьева Е.В. заключили договор займа, согласно которого Нудиплодова О.А. получила заем от Аникьева Е.В. в сумме ~~~ руб.

**/**/****, указывает Нудиплодова Н.В., она внесла во вклад Аникьева Е.В. сумму ~~~ руб., по просьбе невестки Нудиплодова О.А., в погашение задолженности по этим двум договорам.        

Тем не менее, Аникьева Е.В. **/**/**** обратилась с претензией, и
далее в суд с иском о взыскании непогашенной задолженности по договору займа от **/**/****.    

В период рассмотрения гражданского дела № в Иркутском районном суде Иркутской области в течение полугода (с **/**/**** по **/**/****) Нудиплодова О.А. утверждала и доказывала, что с нее не подлежит взысканию сумма займа с начисленными процентами, поскольку заем возвращен Нудиплодова Н.В. зачислением во вклад Аникьева Е.В. сразу же **/**/**** двумя платежами по ~~~ руб.

Суд первой инстанции постановил решение от **/**/****, оставленное в силе апелляционной инстанцией **/**/****, которым взыскал с Нудиплодова О.А. в пользу Аникьева Е.В. задолженность по договору денежного займа от **/**/**** с начисленными процентами и неустойками. Доводы ответчика Нудиплодова О.А. об отсутствии денежного займа в связи с тем, что займа нет, задолженность погашена **/**/****, судом не были приняты.

Как установлено судом, каких либо иных обязательств между Нудиплодова О.А. и Аникьева Е.В., кроме договора купли-продажи здания магазина с земельным участком от **/**/**** и договора займа от **/**/**** не существует.

Нудиплодова Н.В. указывает, что и одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись именно ею в счет заведомо несуществующего для сторон обязательства.

Нудиплодова Н.В. указывает, что она узнала о том, что денежные средства направленные ею по просьбе Нудиплодова О.А. являются неосновательным обогащением для ответчика, т.е. получены Аникьева Е.В. без всяких оснований - не в погашение по займу, только после того, как суд не зачел два платежа от **/**/**** по ~~~ руб. каждый в заем при постановке решения по делу №.

До момента констатации судом договора займа как не прекратившего свое действие (прекращенного) в связи с надлежащим исполнением, она, равно как и Нудиплодова О.А. полагали, что все обязательства Нудиплодова О.А. перед Аникьева Е.В. прекращены.

В судебное заседание истец Нудиплодова О.А. не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представляет представитель по доверенности Пудова Н.В..

Представитель истца Нудиплодова О.А. – Пудова Н.В. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражала против удовлетворения требований третьего лица Нудиплодова Н.В.. Настаивала на том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям ее доверительницей не пропущен.

Ответчик Аникьева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца Нудиплодова О.А., третьего лица Нудиплодова Н.В., настаивая на пропуске ими срока исковой давности для обращения в суд. Полагала, что она каких денежных средств Нудиплодовым не должна, поскольку указанные в иске суммы перечислялись ей в счет оплаты товара, находившегося в магазине на момент его продажи.

Представители ответчика Аникьева Е.В. – Шелег И.Л., Василенко С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, третьего лица, настаивая на пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Нудиплодова Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Интересы третьего лица в судебном заседании представляет уполномоченный на то представитель Сысоева А.Т..

Представитель третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Нудиплодова Н.В. – Сысоева А.Т. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержала, настаивала на их удовлетворении. Полагала, что срок исковой давности Нудиплодова Н.В. по заявленным исковым требованиям не пропущен, учитывая, что она о своем нарушенном права узнала только после состоявшегося решения Иркутского районного суда Иркутской области.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Установлено и материалами дела подтверждается, что между Нудиплодова О.А. и Аникьева Е.В. существовали договорные отношения.

Так, **/**/**** между Аникьева Е.В. (Займодавец) и Нудиплодова О.А. (Заемщик) был заключен договор займа денег с процентами, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика деньги в сумме ~~~ руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег в срок до **/**/**** (п. 1 Договора). Указанный договор займа является возмездным, за пользование займом Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты в размере ~~~% годовых от суммы займа (п. 2 Договора). Выплата займа и суммы процентов производится по определенному договором займа графику платежей (п. 3 Договора).

Договор займа был подписан сторонами, денежные средства по договору займа были получены Нудиплодова О.А..

По причине ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору займа **/**/**** Аникьева Е.В. обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Нудиплодова О.А., в котором просила взыскать сумму основного долга по договору от **/**/****, проценты, неустойку.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** исковые требования Аникьева Е.В. были удовлетворены частично. С Нудиплодова О.А. в пользу Аникьева Е.В. была взыскана сумма основного долга по договору займа от **/**/**** в размере ~~~ руб., проценты за пользование денежные средства в размере ~~~ руб., неустойка в размере ~~~ руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** решение Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** было оставлено без изменения.

Кроме этого, **/**/**** между Аникьева Е.В. (Продавец) и Нудиплодова О.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи магазина «Русь» и земельного участка, расположенных по адресу: ....Б (п.1 Договора).

Указанные объекты недвижимости, как следует из договора, оцениваются по обоюдному соглашению сторон и продаются за ~~~ руб., при этом магазин «Русь» оценивается в ~~~ руб., земельный участок – в ~~~ руб. (п. 3 Договора).

Договор купли-продажи был подписан сторонами, прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Иркутской области. Обязательства сторон по данному договору были исполнены надлежащим образом и претензий у сторон по данному договору друг к другу не возникало.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец Нудиплодова О.А. заявляет требования о взыскании с Аникьева Е.В. неосновательного обогащения в размере ~~~ руб., указывая на то, что данные денежные средства перечислялись по ее просьбе Нудиплодова Н.В. на расчетный счет Аникьева Е.В. в счёт погашения суммы и процентов по договору займа, заключённого **/**/**** между Аникьева Е.В. и Нудиплодова О.А.. Однако Аникьева Е.В. данные денежные средств как погашение обязательств по договору займа не признала, взыскав с Нудиплодова О.А. в судебном порядке сумму долга, процентов и неустойки по заключенному между сторонами договору займа от **/**/****.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требования Нудиплодова Н.В., заявляя требования о взыскании с Аникьева Е.В. неосновательного обогащения в размере ~~~ руб., указала, что денежные средства в указанном размере двумя платежами по ~~~ руб. она вносили **/**/**** на вклад Аникьева Е.В., по просьбе невестки Нудиплодова О.А., в счет погашения задолженности по договору займа от **/**/****. Однако при рассмотрении судом иска Аникьевой О.В. указанная сумма не была зачтена в счет погашения долга Нудиплодова О.А. перед Аникьева Е.В., в связи с чем, полагает, что на стороне Аникьевой О.В. образовалось неосновательное обогащение. О том, что денежные средства направленные ею по просьбе Нудиплодова О.А., являются неосновательным обогащением для Аникьева Е.В., узнала только после состоявшегося решения суда по гражданскому делу №, когда суд не зачел два платежа от **/**/**** по ~~~ руб. каждый в качестве оплаты суммы долга Нудиплодова О.А. по договору займа с Аникьева Е.В..

В соответствии со ст. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров от **/**/**** следует, что Нудиплодова Н.В. на счет Аникьева Е.В. были внесены денежные средства в общем размере ~~~ руб. (двумя платежами по ~~~ руб.).

Представленной в материалы дела по запросу суда выпиской по счету № на имя Аникьева Е.В. также подтверждается факт поступления на счет Аникьева Е.В. **/**/**** двух платежей по ~~~ руб. каждый; в качестве вносителя данных платежей, согласно выписке по счету, указана Нудиплодова Н.В..

Указанные денежные средства, внесенные на счет Аникьева Е.В., в счет погашения задолженности Нудиплодова О.А. по договору займа, заключенному **/**/**** с Аникьева Е.В., зачтены не были, что подтверждается вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу №.

Возражая против удовлетворения требований истца, третьего лица, Аникьева Е.В. указывает на то, что данные денежные средства были получены ею в счет продаваемого Нудиплодова О.А. **/**/**** магазина «Русь» с земельным участком, находящимся в магазине оборудованием и товарно-материальными ценностями (товаром).

Однако суд с такой позицией стороны ответчика согласиться не может и полагает, что на стороне ответчика Аникьева Е.В. имеет место неосновательное обогащение в размере ~~~ руб., исходя из следующего.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как указывалось выше, согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения, характеризуются следующими признаками: наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.

Как было установлено судом, **/**/**** между Аникьева Е.В. (Продавец) и Нудиплодова О.А. (Покупатель) имел место договор купли-продажи магазина «Русь» и земельного участка, что следует из буквального толкования данного договора. По акту приема-передачи к данному договору Нудиплодова О.А. приняла от Аникьева Е.В. только магазин «Русь» и земельный участок с пакетом необходимых документов.

Оснований полагать, что по данному договору Аникьева Е.В. продавала Нудиплодова О.А. иное имущество, в том числе товарно-материальные ценности, не имеется, указанное из договора купли-продажи не следует.

Поскольку договор купли-продажи товарно-материальных ценностей, оборудования в письменном виде между Аникьева Е.В. и Нудиплодова О.А. не заключен, при этом содержание представленных Аникьева Е.В. актов ревизии, актов приема-передачи не позволяет установить такие существенные условия договора, как наименование и количество товара, стоимость его отдельных единиц, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи товарно-материальных ценностей и оборудования между Аникьева Е.В. и Нудиплодова О.А. нельзя признать заключенным, а полученные Аникьева Е.В. от Нудиплодова Н.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб. являются для Аникьева Е.В. неосновательным обогащением.

Доводы ответчика Аникьева Е.В. о том, что факт заключения между ней и Нудиплодова О.А. договора купли-продажи магазина и земельного участка на большую сумму, чем та, которая указана в договоре (~~~ руб.), а именно на сумму ~~~ руб. фактически установлен вступившим в законную силу решением от **/**/**** по гражданскому делу №, суд оценивает критически, исходя из того, что данное обстоятельство в предмет доказывания по делу по иску Аникьева Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа не входило. Более того, названное решение суда преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет, исходя из того, что Нудиплодова Н.В. участником процесса по данному делу не являлась, была допрошена в ходе рассмотрения дела только в качестве свидетеля.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования в части взыскания с Аникьева Е.В. неосновательного обогащения в размере ~~~ руб., суд, исходя из того, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств основания приобретения денежных средств в указанном размере, приходит к выводу о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении и взыскании с Аникьева Е.В. в пользу Нудиплодова Н.В. суммы неосновательного обогащения в размере ~~~ руб.

Оснований для применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривает.

Приходя к выводу о взыскании денежных средств в пользу Нудиплодова Н.В., суд исходит из того, что именно Нудиплодова Н.В. являлась вносителем денежных средств на счет Аникьева Е.В.. В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ движимым имуществом признаются вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в Законе. Право собственности на движимое имущество возникает с момента его передачи (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

Частью 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 39 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Нудиплодова Н.В. в приложении к поданному ею в рамках рассмотрения настоящего дела исковому заявлению приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ~~~ руб. за период с **/**/**** по **/**/**** (т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности), который составил ~~~ руб. Указанный расчет процентов судом проверен, суд находит его арифметически правильным, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований Нудиплодова Н.В. в указанной части и взыскании с Аникьева Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ руб., учитывая при этом отсутствие возражений со стороны ответчика относительно правильности расчета процентов.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом на день фактического исполнения обязательств, в частности уплаты задолженности по кредиту, включая в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с **/**/**** подлежат взысканию с ответчика Аникьева Е.В. в пользу Нудиплодова Н.В. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований третьего лица Нудиплодова Н.В., оснований для удовлетворения первоначально поданного иска Нудиплодова О.А. не имеется.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности к требованиям Нудиплодова Н.В., а равно и к требованиям Нудиплодова О.А. по заявлению ответчика не применим, поскольку о нарушении своих имущественных прав указанным лицам стало известно только из решения Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу №, которым спорные платежи на общую сумму ~~~ руб. не были учтены в счет оплаты долга Нудиплодова О.А. по договору займа, заключенному с Аникьева Е.В..

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, исходя из ранее предоставленной судом отсрочки по уплате Нудиплодова Н.В. государственной пошлины за подач иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с Аникьева Е.В. в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет ~~~ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., **/**/**** ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **/**/**** ░░ **/**/**** ░ ░░░░░ ~~~ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., **/**/**** ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ **/**/****.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░░░