Решение по делу № 33-5138/2017 от 11.09.2017

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2017 года № 33-5138/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» Матвеевой Е.Н. по доверенности Валяевой Ю.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.06.2017, которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Чебыкина В.Л. к Пастернаковичу Т.В., Фазлетдиновой Е.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» Матвеевой Е.Н., представителя конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» Матвеевой Е.Н. по доверенности Валяевой Ю.И., представителя Фазлетдиновой Е.А. Смирнова Е.А., судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Пастернаковича В.Б. - Чебыкин В.Л. обратился в суд с иском к Пастернаковичу Т.В. и Фазлетдиновой Е.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что на основании договоров купли-продажи от <ДАТА> Пастернакович В.Б. произвел отчуждение своему сыну Пастернаковичу Т.В. объектов недвижимости, а именно: земельного участка площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №... и квартиры площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №....

На основании договоров купли-продажи от <ДАТА> и <ДАТА> Пастернакович Т.В., действующая по доверенности от Пастернаковича Т.В. продала указанные объекты недвижимости Фазлетдиновой Е.А.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> Пастернакович В.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам признанного банкротом общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» (далее – ООО «СЗСК») в размере 12 179 584 рублей 71 копейки.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> Пастернакович В.Б. признан банкротом, финансовым управляющим назначен Чебыкин В.Л.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> договоры купли-продажи от <ДАТА> признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Пастернаковича Т.В. в конкурсную массу действительной стоимости квартиры в размере 6 204 000 рублей и действительной стоимости земельного в размере 558 000 рублей (без учета НДС).

Ссылаясь на то, что от кредиторов в адрес финансового управляющего поступило требование о дальнейшем оспаривании сделок, просил признать недействительными договоры купли - продажи объектов недвижимости:

от <ДАТА> - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №...;

от <ДАТА> - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., заключенные между Фазлетдиновой Е.А. и Пастернаковичем Т.В.;

истребовать у Фазлетдиновой Е.А. в конкурсную массу Пастернаковича В.Б. указанные объекты недвижимости; взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 42 610 рублей.

Представитель истца по доверенности Черная Е.Л. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Фазлетдиновой Е.А. по доверенности Смирнов Е.А. требования не признал.

Ответчик Пастернакович Т.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщил.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «СЗСК» и конкурсного управляющего обществом Матвеевой Е.Н. по доверенности Валяева Ю.И. требования поддержала, ссылаясь на мнимость сделок, просила признать их недействительными, а также как нарушающие требования закона.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурного управляющего ООО «СЗСК» Валяева Ю.И. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что Фазлетдинова Е.А. является знакомой и деловым партнером Пастернаковича В.Б., приобрела спорное имущество по цене значительно ниже рыночной, что свидетельствует о мнимости сделок и недобросовестности проявленной покупателем. Фазлетднинова Е.А. не имела достаточных денежных средств для приобретения объектов недвижимости. Фазлетдинова Е.А. в квартиру не вселялась, объектами недвижимости после совершения сделок продолжали пользоваться члены семьи Патернаковича В.Б. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Пастернаковича В.Б. Чебыкин В.Л. просит принять решение в соответствии с законом.

В возражения на апелляционную жалобу представитель Фазлетдиновой Е.А. Смирнов Е.А. просит оставить решение суда без изменения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит основания для его отмены в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Фазлетдинова Е.А. не знала об обстоятельствах приобретения Пастернаковичем Т.Б. спорного имущества, поэтому является добросовестным приобретателем.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В пункте 16 Постановления от <ДАТА> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в соответствии со статьей 61.5 данного закона оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума высшего Арбитражного Суда РФ №... от <ДАТА> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В Постановлении от <ДАТА> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ указал, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78).

Судом установлено, что <ДАТА> Пастернакович В.Б. на основании договоров купли-продажи произвел отчуждение в пользу своего сына Пастернаковича Т.В. двух объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>

<ДАТА> между Пастернаковичем Т.В. (Продавец) и Фазлетдиновой Е.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 2 700 000 рублей, а <ДАТА> – договор купли-продажи указанного земельного участка цене 200 000 рублей.

Как указано в пункте ... обоих договоров, расчет между сторонами произведен полностью.

Определением Арбитражного суда <адрес> <адрес> от <ДАТА> Пастернакович В.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам признанного банкротом ООО «СЗСК» в размере 12 179 584 рублей 71 копейки.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> Пастернакович В.Б. признан банкротом, финансовым управляющим назначен Чебыкин В.Л.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> договоры купли-продажи от <ДАТА> признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Пастернаковича Т.В. в конкурсную массу действительной стоимости квартиры в размере 6 204 000 рублей и действительной стоимости земельного в размере 558 000 рублей (без учета НДС).

Определение Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> в части взыскания с Пастернаковича Т.В. в конкурсную массу стоимости недвижимого имущества на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не исполнено.

Судебной коллегией также установлено, что цена, по которой Пастернакович Т.В. продал Фазлетдиновой Е.А. спорные объекты недвижимости (квартиру за 2 700 000 рублей и земельный участок за 200 000 рублей), существенно ниже рыночной стоимости данного недвижимого имущества, которая на момент совершения сделки составляла 5 957 000 и 558 000 рублей соответственно (т...., л.д....).

Проявляя должную заботливость и осмотрительность, Фазлетдинова Е.А. имела возможность получить в УФРС по Вологодской области общедоступные сведения о зарегистрированных правах на приобретаемые ею объекты недвижимости и таким образом установить, что Пастернакович Т.В. являлся титульным собственником данного имущества менее 4-х месяцев.

Низкая стоимость и незначительный период времени, прошедший с момента приобретения Пастернаковичем Т.В. спорного имущества у своего отца Пастернковича В.Б. до момента его отчуждения, должны были вызывать у Фазлетдиновой Е.А. сомнения в правомерности заключаемых сделок.

Перечисленные обстоятельства, в совокупности с тем, что Пастернакович В.Б. и Фазлетдинова Е.А. являлись знакомыми и совместно участвовали в деятельности ПСОК «Поиск», ООО «Морженга»; после заключения спорных договоров купли продажи члены семьи Пастернакович продолжали пользоваться отчужденным имуществом; Фазлетдиновой Е.А. не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у нее финансовой возможности для приобретения спорного имущества, свидетельствуют о мнимости совершенных между сторонами сделок и отсутствии добросовестности со стороны Фазлетдиновой Е.А.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.06.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования финансового управляющего Пастернаковича В.Б, - Чебыкина В.Л. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <ДАТА> площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сельсовет <адрес>, с кадастровым номером №..., заключенный между Пастернакович Т.В., действующей на основании доверенности от имени Пастернаковича Т.В., и Фазлетдиновой Е.А..

Истребовать у Фазлетдиновой Е.А. в конкурсную массу Пастернаковича В.Б. земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №....

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <ДАТА> площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым (условным) номером №..., заключенный между Пастернакович Т.В., действующей на основании доверенности от имени Пастернаковича Т.В., и Фазлетдиновой Е.А..

Истребовать у Фазлетдиновой Е.А. в конкурсную массу Пастернаковича В.Б. квартиру площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым (условным) номером №....

Взыскать с Пастернаковича Т.В., Фазлетдиновой Е.А. в пользу финансового управляющего Пастернаковича В.Б. - Чебыкина В.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 305 рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: