Решение по делу № 8Г-2022/2020 [88-5648/2020] от 16.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5648/2020, №2-1044/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        13 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи    Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Подхватченко А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска                                    от 12 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-1044/2019 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 ноября 2019 г. по делу № 11-525/6-2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Подхватченко А.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее- ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к Подхватченко А.П. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 25 080, 06 руб. в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об изменении исковых требований).

В обоснование требований истец указал на то, что 7 января 2017 г. по вине Подхватченко А.П., управлявшего автомобилем Ford Focus, рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий потерпевшему ФИО3 автомобиль Datsun Mi-Do, рег. знак №.

На момент происшествия гражданская ответственность Подхватченко А.П. была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ООО «СК «Согласие».

Оформив документы о ДТП без участия уполномоченных на их составление сотрудников полиции, Подхватченко А.П. не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, что предоставляет страховщику, возместившему вред, право регрессного требования к Подхватченко А.П. в размере выплаченного возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 12 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда                  г. Курска от 18 ноября 2019 г., исковые требования удовлетворены полностью. Также с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Подхватченко А.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности, необоснованности и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 7 января 2017 г. по вине Подхватченко А.П., управлявшего автомобилем Ford Focus, рег. знак №, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий потерпевшему ФИО3 автомобиль Hyundai, рег. знак №..

На момент происшествия гражданская ответственность Подхватченко А.П. была застрахована на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) и в соответствии с ним в ООО «СК «Согласие» (далее также-страховщик).

Оформив документы о ДТП без участия уполномоченных на их составление сотрудников полиции, Подхватченко А.П. не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в порядке, установленном Законом об ОСАГО, в акционерном общества <данные изъяты>» (далее-<данные изъяты>»), которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 26 399, 50 руб., из которых 11 300 руб. - стоимость устранения дефектов, 2 099,50 руб. - сумма утраты товарной стоимости, 13 000 руб. - стоимость оценки.

ООО «СК «Согласие» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков возместило <данные изъяты>» ё26 399, 50 руб.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы № № от 18 июля 2019 г., стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, полученных автомобилем Datsun Mi-Do,рег. знак №, в результате ДТП, имевшего место 7 января 2017 г., составляет 10 200, 06 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 1 860 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив неисполнение Подхватченко А.П. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней бланка извещения о ДТП страховщику, руководствуясь положениями статей 11.1, 12, 14, 14.1 Закона об ОСАГО, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса страховое возмещение в сумме 25 080, 06 руб., из которых 10 200, 06 руб. - стоимость ремонта, 1 860 руб. - сумма утраты товарной стоимости, 13 000 руб. – расходы потерпевшего на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление на получение страховой выплаты с соответствующими документы потерпевшим не подавалось, истец необоснованно включил в свои требования возмещение расходов на ремонт деталей, которые не входят в конструкцию поврежденного в ДТП автомобиля, являются несостоятельными. Указанные обстоятельства исследовались судами нижестоящих инстанций и получили подробную оценку в судебных постановлениях по делу.

За основу решения судом принято заключение проведенной по делу экспертизы № № от 18 июля 2019 г., которым исключены затраты на замену усилителя заднего бампера, не предусмотренного конструкцией автомобиля Datsun Mi-Do в качестве самостоятельной детали, с присвоенным каталожным номером. Выводы суда о выполнении лицом, претендующим на получение страхового возмещения, обязанностей, предусмотренных статьей 12 Закона об ОСАГО, основаны на основании оценки судом доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 12 августа 2019 г. по гражданскому делу        № 2-1044/2019 и апелляционное определение Ленинского районного суда                г. Курска от 18 ноября 2019 г. по делу № 11-525/6-2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Подхватченко А.П. – без удовлетворения.

Судья