Решение по делу № 33-191/2020 от 30.09.2019

Судья: Корниевская Ю.А. Дело № 2-967/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г. Дело № 33-191/2020

(№ 33-10867/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Овсейчик Н.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2019 г. по иску Волкова Кирилла Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя ответчика Овсейчик Н.В., представителя истца Гордиенко А.И., судебная коллегия

установила:

Волков К.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 388 517 руб., неустойки в размере 147 636,56 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием, принадлежащего истцу на праве собственности, и под его управлением автомобиля <данные изъяты> государственный номер № и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением <данные изъяты>

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан водитель <данные изъяты> в действиях которого усмотрено нарушение <данные изъяты> ПДД РФ. Нарушений ПДД в действиях истца усмотрено не было.

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца на
момент данного ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, а автогражданская ответственность Шматова В.В. как лица, допущенного к управлению на законных основаниях, была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №, пакет документов по данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в Новосибирский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» для выплаты страхового возмещения, однако, по итогам
рассмотрения предоставленных документов, был получен отказ в выплате страхового возмещения за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что повреждения, полученные автомобилем, не могли образоваться в результате данного ДТП.

Данный отказ истец считает не законным и не обоснованным, так как данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке, и никаких повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, до данного столкновения автомобиль не имел.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер № был причинён ущерб, величина которого в соответствии с экспертным заключением №, составленным ИП <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 764 783 рубля 93 копейки, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в исправном техническом состоянии составила 614 200 рублей 00 копеек, а стоимость годных остатков составила 207 259 рублей 00 копеек.

С целью досудебного урегулирования данного спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия, ответ на который истцом не получен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шматов В.О.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волкова К.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волкова К.С. взысканы страховая выплата в размере 388 517 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 194 258,50 руб., а всего 602 775,5 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 7385,17 руб. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Овсейчик Н.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда и принятии нового.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о том, что истец на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <данные изъяты> ошибочный, так как согласно копии ПТС владельцем данного автомобиля указан <данные изъяты>, свидетельство о регистрации выдано на имя <данные изъяты> Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт последовательной передачи автомобиля собственником <данные изъяты>, а также иными лицами, указанными в ПТС, при этом в копии ПТС указано, что данное транспортное средство трижды меняло собственника, однако, свидетельства о регистрации ТС новым собственникам не выдавались.

Также апеллянт отмечает, что судебным экспертом ООО «Транспортный Союз Сибири» при определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> не было учтено, что автомобиль был приобретен истцом по договору купли – продажи за 14 дней до ДТП за 200 000 руб., а предыдущий собственник приобрел его за 250 000 руб.; автомобиль имел существенные повреждения, которые зафиксированы на фото с момента продажи и актов осмотра, что значительно повлияло на его рыночную стоимость; автомобиль имел ограничения в виде запретов на регистрационные действия.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, страховой случай - это правовое состояние (повреждение транспортного средства), которое занимает самостоятельное место среди юридических фактов и является результатом страхового события, характеризующегося совокупностью юридических фактов и влекущее возникновение правоотношений по страхованию, в связи с чем признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств (юридических фактов) страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением <данные изъяты> и <данные изъяты> г/н №, под управлением Волкова К.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, в соответствии с экспертным заключением ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный составляет 764 783,93 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 614 200 руб., стоимость годных остатков – 207 259 руб.

Виновным в ДТП признан <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Волков К.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором было отказано, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки.

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Для определения юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Транспортный Союз Сибири».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, зафиксированные в акте осмотра ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы при столкновении с автомобилем <данные изъяты> г/н №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Транспортный Союз Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 773 374 руб., с учетом износа 424 136 руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 598 679 руб. Восстановление АМТС не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 162 руб.

Признавая исковые требования Волкова К.С. частично обоснованными, суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в выплате возмещения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд принял во внимание пояснения допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта <данные изъяты> согласно которым данное столкновение перекрёстное по отношению к движению, были пройдены все стадии, сначала касательное, потом скользящее, потому что <данные изъяты> передвигался с небольшой скоростью, и в конце блокирующая стадия, которая характеризуется тем, что в конце образование деформации равно нулю. Блокирующее столкновение подтверждено, наличием характерных следов, есть подтверждение о сильном ударе, было отслоение краски, сильный удар в стойку правой боковины, вследствие которого сработала система пассивной безопасности, которые при сильном ударе срабатывают, в верхней части на крыше были две характерные вмятины, которые явно образованы при взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>. Скорость автомобиля <данные изъяты> была минимальная, незначительная скорость не позволяет эксперту определить, двигался автомобиль или нет. При исследовании эксперт учитывал все данные, относительно прошлых повреждений.

При этом суд исходил из того, что истец на момент дорожно- транспортного средства являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обосновывая свои выводы о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, стоимость которых заявлена Волковым К.С. к возмещению ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Транспортный Союз Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что экспертиза была проведена без исследования материалов, подтверждающих участие в дорожно-транспортных происшествиях исследуемых автомобилей ранее ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> определена без учета состояния транспортного средства на дату приобретения – 01.11.2018

В заключении эксперт указал на то, что выводы об образовании повреждений автомобиля BMW были сделаны им на основании исследования механизма ДТП, локализации и характера повреждений, зафиксированных на транспортных средствах, а также их конечного положения после ДТП. При этом экспертом использовались фотографии поврежденных транспортных средств, имеющиеся в материалах дела.

В связи с наличием обоснованных сомнений в правильности выводов эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованным отказом суда первой инстанции в назначении повторной судебной технической экспертизы, на основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная экспертиза по ходатайству представителя ответчика, проведение которой поручено ООО «СИБТЭКСИС».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБТЭКСИС», по вопросу №: «Могли повреждения <данные изъяты>, г/н №, зафиксированные в Акте осмотра ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ быть получены от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ : в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при зафиксированных в материалах гражданского дела и административном материале обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, на ранее поврежденных и подлежащих замене правых дверях автомобиля <данные изъяты>», гос.номер № образовались дополнительные следы контактного взаимодействия: царапины лакокрасочного покрытия, а также деформация панели задней правой двери в передней верхней части на участке площадью менее 0,05м.

По вопросу №: «В случае установления указанных в пункте 1 повреждений, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты> г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рыночную стоимость данного автомобиля и стоимость годных остатков» эксперты указали, что установление стоимости восстановительного ремонта по устранению не относимых к рассматриваемому ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений <данные изъяты> гос.номер № на дату данного происшествия, а также рыночной стоимости данного автомобиля и стоимости его годных остатков не производилось по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Как следует из исследовательской части заключения: «Так как следы контактного взаимодействия, образованные в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ, возникли на деталях автомобиля, имевших до данного происшествия с технической точки зрения более существенные повреждения и подлежащих замене, какое-либо ухудшение потребительских свойств или технического состояния как данных деталей так и автомобиля в целом в связи с образовавшимися следами, не усматривается. В этой связи, установление стоимости восстановительного ремонта по устранению не относимых к рассматриваемому ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений <данные изъяты> гос.номер № на дату данного происшествия, а также рыночной стоимости данного автомобиля и стоимости его годных остатков утрачивает смысл с технической точки зрения.

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволил эксперту прийти к выводу о том, что наличие расхождений в выводах первичной и повторной экспертиз объясняется неверной оценкой экспертом данной организации признаков, содержащихся в зафиксированных на ТС следах.

Доказательств, указывающих не недостоверность проведенной повторной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «СИБТЭКСИС», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Таким образом, представленное заключение ООО «СИБТЭКСИС» является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, неясностей и противоречий не содержит.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Волковым К.С. не предоставлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наступлении страхового случая, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не доказан факт наступления страхового случая. Поэтому у ответчика не возникла обязанность по выплате соответствующего страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований Волкова К.С. не имелось.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2019 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волкова Кирилла Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Овсейчик Н.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: