Решение по делу № 2-6877/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-6877/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Латыповой Р.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО», Администрации Городского Округа г. Уфа, ООО «Комстрой» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

Латыпова Р.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО», Администрации Городского Округа г. Уфа, ООО «Комстрой» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.номер №,принадлежащим Латыповой Р.Н. на праве собственности, двигаясь по <адрес> наехал на неровность в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда на участке дороги, по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: размеры выбоины составляют длина-1.8 м, ширина-5.5 м, глубина-27см.

Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, истец заключила договор о проведении независимой технической экспертизы. В результате проведения независимой экспертизы <данные изъяты>, было составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 161 235 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель истец понес дополнительные расходы в размере 15 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с МБУ Калининского района ГО г. Уфа сумму ущерба в размере 161 235 рублей, услуги оценщика в размере 15000 рублей, услуги представителя 15 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 697,40 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 1 340 рублей, расходы на выезд специалиста в размере 1500 рублей, расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на осмотр ходовой части в размере 300 рублей, возврат госпошлины в размере 4 425 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 28.09.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее АО «НАСКО») и Администрация ГО г. Уфа (л.д. 38-39).

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 20.10.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Комстрой» (л.д. 86).

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец Латыпова Р.Н. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мичурин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и взыскать материальный ущерб согласно их заключения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Комстрой» по доверенности Сабангулов И.Ф. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

На судебное заседание представитель ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфы не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

На судебное заседание представитель ответчика АО «НАСКО» не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают.

На судебное заседание представитель Администрации ГО г. Уфы РБ по доверенности не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

На судебное заседание представитель третьего лица Администрации Калининского района ГО г.Уфа не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств».

Как следует из материалов дела, не явившиеся лицаизвещены о дате судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Частью 1 статьи 12 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007. года пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", ВСН 24 - 88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.номер №,принадлежащим Латыповой Р.Н. на праве собственности, двигаясь по <адрес> наехал на неровность в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что механические повреждения автомобилю истца причинены наезда на неровность в дорожном покрытии, расположенную на проезжей части дороги возле дома <адрес>

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается административным материалом, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 61-65).

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Абдрахмановым Р.Р. выявлено наличие в месте ДТП недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения– на участке: улицы <адрес> имеется выбоина проезжей части размером: глубина 27 см., ширина 5,5 м, длина 1,8 м (л.д. 10).

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия в месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Согласно ч. 10 ст. 5 Федерального Закона от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" N 257-ФЗ от 08.11.2007 года (в редакции от 28.11.2011 г.) автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального муниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного Значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться Органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 19 "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения.

В силу Федерального Закона N 246 "О внесении изменений в ст. 5 и ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и ст. 50 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 03.12.2008 г. к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено и не оспорено ответчиком, что участок дороги возле <адрес> находится на обслуживании и содержании ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа, что также подтверждается ответом из Администрации Калининского района ГО г. Уфа (л.д. 59).

Ответчиком МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа не представлено доказательств тому, что указанные повреждения образовались при иных других обстоятельствах.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа, как организации, принявшей на себя обязательство по ее содержанию.

Гражданская ответственность МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа застрахована в АО «НАСКО» по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ год, лимит ответственности по одному страховому случаю по имущественному ущербу составляет 400 000 рублей, и Согласно условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить ущерб, нанесенный им третьим лицам.

Согласно п. 2.1 указанного Договора страховым случаем признается случайное событие, происшедшее в ходе осуществления застрахованной деятельности и повлекшее возникающую в силу действующего законодательства обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный личности или имуществу третьих лиц в период действия договора страхования вследствие неумышленных виновных действий страхователя в результате пожара, затопления водой, противоправных действий третьих лиц и т.д. и подтвержденный фактом предъявления страхователю имущественных претензий со стороны третьих лиц.

Согласно п. 3.1 страховая сумма 10 000 000 рублей, лимит возмещения по возмещению вреда имуществу по одному страховому случаю составляет 400 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, в том числе: убытков по оплате стоимости оценки, расходов, должна быть возложена на ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа, чья гражданская ответственность застрахована в АО «НАСКО».

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>

Истцом в адрес МБУ по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан была направлена телеграмма с приглашением на осмотр, однако ответчики не явились.

Согласно представленного истцом отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 161 235 рублей.

Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, кроме того, ответчиками ходатайства назначении экспертизы в связи с несогласием с суммой затрат на восстановительный ремонт автомобиля не поступало.

Таким образом, факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться отчетом, представленным истцом и взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 161 235 рублей.Указанный отчет стороной ответчика не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Также, суд приходит к выводу, что с АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию сумма на оплату услуг эксперта в размере 15000, поскольку указанная является разумной, именно истец понес расходы по оценке поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 697,40 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 1 340 рублей, расходы на выезд специалиста в размере 1500 рублей, расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на осмотр ходовой части в размере 300 рублей, возврат госпошлины в размере 4 425 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанной нормы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме 4 425 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Латвповой Р.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО», Администрации Городского Округа г. Уфа, ООО «Комстрой» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ЛатыповойРезидыНазимовныстоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 161 235 рублей, услуги оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 697,40 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 1 340 рублей, расходы на выезд специалиста в размере 1500 рублей, расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на осмотр ходовой части в размере 300 рублей, возврат госпошлины в размере 4 425 рублей.

В удовлетворении требований ЛатыповойРезидыНазимовны к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова