Решение по делу № 2-971/2019 от 09.01.2019

гр. дело №2-971/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Головиной Н.А.,

при секретаре - Кривовица Я.Э.,

с участием представителя истца Шелковой В.С. – Сапроновой И.С., представителя ответчиков Шелкового С.А. и ООО «ДАНСТРОЙ» - Веселого С.В., представителя ответчика администрации города Белгорода – Салаховой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелковой В. С. к Шелковому С. А., Шульгиной Т. М., ООО «ДАНСТРОЙ», администрации города Белгорода, Управлению Росреестра по Белгородской области о признании недействительными разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию, акта обследования кадастрового инженера, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Шелковая В.С. обратилась в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений), которым просила признать недействительными разрешение на строительство производственной базы: нежилого здания – цеха № общей площадью 2700 кв.м., объем – 16000 куб.м., количество этажей – и нежилого здания – цеха №, общей площадью 2 350 кв.м., объем 13 500 куб.м., количестве этажей 2 от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным разрешение на ввод в эксплуатацию производственной базы: нежилого здания – цеха № общей площадью 2 712, 5 кв.м., нежилого здания – цеха №, общей площадью 2 332,1 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным акт обследования кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества нежилого здания – цеха № общей площадью 2 712, 5 кв.м., нежилого здания – цеха №, общей площадью 2 332,1 кв.м. по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шелковым С. А. и ООО «ДАНСТРОЙ».

Признать недействительным договор купли-продажи имущества нежилого здания – цеха № общей площадью 2 712, 5 кв.м., нежилого здания – цеха №, общей площадью 2 332,1 кв.м. по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДАНСТРОЙ» и Шульгиной Т. М..

Применить последствия недействительности сделок.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве Шульгиной Т. М. на нежилое здание – цех №, общей площадью 2 332,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве ООО «ДАНСТРОЙ» на нежилое здание – цех №, общей площадью 2 332,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Исключить из Государственного реестра кадастра и картографии сведения о координатах нежилого здания – цехе №, общей площадью 2 332,1 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Восстановить в Государственном реестре кадастра и картографии сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что заочным решением Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Шелкового С.А. в пользу Шелковой В.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 7 253 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 465 рублей.

На основании исполнительного листа№№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Белгородским районным судом, судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № – ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества, состоящего из объекта незавершенного строительства, площадью 1765,8 кв.м. застройки с кадастровым номером № – производственная база, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги.

В связи с тем, что заявок на торги не поступало, Шелковая В.С. получила предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П.М.Ю. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Шелкового С.А. взыскателю Шелковой В.С., а именно: объекта незавершенного строительства площадью застройки 1765,8 кв.м. с кадастровым номером № – производственная база, расположенная по адресу: <адрес>.; имущество передано взыскателю по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, оформить свои права на нереализованное в принудительном порядке имущество за собой истец лишена возможности, поскольку Шелковой С.А. распорядился спорным объектом с кадастровым номером № преобразованным незаконным путем в объект недвижимости с кадастровым номером №, путем отчуждения его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДанСтрой», где он является директором, далее ООО «ДанСтрой» произвело отчуждение спорного объекта по договору-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шульгиной Т.М., которая является единственным учредителем ООО «ДанСтрой». Вышеуказанные договоры совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчиков Шелкового С.А. и ООО «ДАНСТРОЙ» - Веселов С.В. заявленный иск не признал по причине его необоснованности. Указал, что отчуждение недвижимого имущества было осуществлено на законном основании, продажа ООО «ДАНСТРОЙ» Шульгиной совершена, поскольку у продавца имелись перед ней долговые обязательства. Право собственности на объекты недвижимости оформлялось также в соответствии с требованиями закона.

Представитель ответчика администрации <адрес> Салахова Е.Р., требования к администрации не признала, поскольку администрация не выдавала Шелковому С.А. разрешение на строительство производственной базы: нежилого здания – цеха № общей площадью 2700 кв.м., объем – 16000 куб.м., количество этажей – и нежилого здания – цеха №, общей площадью 2 350 кв.м., объем 13 500 куб.м., количестве этажей 2 от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенной по адресу: <адрес>, а также разрешение на ввод в эксплуатацию производственной базы: нежилого здания – цеха № общей площадью 2 712, 5 кв.м., нежилого здания – цеха №, общей площадью 2 332,1 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, действиями администрации <адрес> не нарушались права и законные интересы истца.

Ответчики Шелковой С.А., Шульгина Т.М., представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание, будучи извещенными в установленном законом порядке не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пунктов 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волею и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Белгорода предоставила Шелковому С.А. земельный участок площадью 10 000 кв.м., расположенный в районе улиц К.Заслонова и Княгини Волковой в городе Белгороде для строительства промышленной базы.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом строительства и архитектуры администрации города Белгорода Шелковому С.А. выдано разрешение на строительство № производственной базы общей площадью 917 кв.м. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Белгорода и Шелковым С.А. заключен новый договор о предоставлении указанного выше земельного участка для завершения строительства промышленной базы сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с окончанием срока действия разрешения на строительство № производственной базы общей площадью 917,0 кв.м. в районе улиц <адрес> специалистом Департамента совершен выезд, в результате которого установлено, что работы по строительству объекта – производственная база (под литером Б, согласно данных технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ) завершены. Объект используется без получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Нежилое здание (под литером Б1) выстроено самовольно, без получения разрешения на строительство. Нежилое здание (под литером А) выстроено самовольно без получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Шелковой С.А. обращался в администрацию города Белгорода с гарантийным письмом о вводе объекта – производственная база (под литером Б) в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в июне 2016 года в адрес департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода от Шелкового С.А. поступило три заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию производственной базы (под литером Б), о выдаче разрешения на строительство нежилого здания (под литером <данные изъяты>) и нежилого здания (под литером <данные изъяты>).

В связи с непредставлением застройщиком Шелковым С.А. необходимых документов, в соответствии со ст.51 и ст.55 ГрК РФ, в выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию было отказано.

Из письменной информации начальника управления регулирования и контроля организации строительства департамента строительства и архитектуры администрации <адрес> (т.1 л.д.54-55) следует, что разрешение на строительство производственной базы: нежилого здания – цеха № общей площадью 2700 кв.м., объем – 16000 куб.м., количество этажей – и нежилого здания – цеха №, общей площадью 2 350 кв.м., объем 13 500 куб.м., количестве этажей 2 от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенной по адресу: <адрес>, а также разрешение на ввод в эксплуатацию производственной базы: нежилого здания – цеха № общей площадью 2 712, 5 кв.м., нежилого здания – цеха №, общей площадью 2 332,1 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенной по адресу: <адрес> Шелковому С.А. не выдавались.

В ходе проверки сотрудниками УМВД России по городу Белгороду были исследованы журналы выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, содержание которых также подтверждает, что оспариваемы истцом разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию Шелковому С.А. не выдавались.

Более того, из содержания общедоступных данных официального интернет-сайта Свердловского районного суда города Белгорода, усматривается, что в сентябре 2016 года Шелковой С.А. обращался в Свердловский районный суд города Белгорода с исковым заявлением о признании права собственности на 3-х этажное нежилое здание (производственная база) площадью 2 637,9 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>.

Данный иск был оставлен без движения, а впоследствии возвращен заявителя.

Указанными доказательствами в совокупности с фактическими действиями ответчика, обращавшегося в суд с иском о признании права собственности на самовольное строение, подтверждается то обстоятельство, что в установленном законом порядке Шелковому С.А. разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавались.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Белгородской области поступили заявления Шелкового С.А. о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимого имущества - нежилого здания – цеха № общей площадью 2700 кв.м., и нежилого здания – цеха №, общей площадью 2 332,1 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенной по адресу: <адрес>.

В качестве правоустанавливающих документов были приложены разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенной по адресу: <адрес> и разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №. В заключении кадастрового инженера указано, что нежилое здание, площадью 2332,1 кв.м. образовано из объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 31:16:0214991:31, которому в порядке гармонизации был присвоен кадастровый №. Нежилое здание, площадью 2 712,5 кв.м. является самостоятельным объектом.

При проведении правовой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, регистрация в отношении вышеуказанных объектов была приостановлена, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, а именно проектной документации.

При доработке документов, кадастровый инженер в заключении указал, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером № является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право Шелкового С.А. на нежилое здание – цех № общей площадью 2700 кв.м. и нежилое здание – цех № общей площадью 2 332,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Шелковой С.А. обратился в управление Росреестра по <адрес> с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета и прекращении прав в отношении указанного объекта недвижимости, а именно: объекта незавершенного строительства площадью застройки 1765,8 кв.м. с кадастровым номером № – производственная база, расположенная по адресу: <адрес>. Осуществление снятия с государственного кадастрового учета и прекращения прав было приостановлено в связи с запретом на совершение регистрационных действий по определению Белгородского районного суда.

К заявлению о снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права приобщен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером Д, в котором кадастровый инженер подтвердил прекращение существования спорного объекта в связи со сносом.

В тоже время, вступившим в законную силу заочным решением Белгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шелкового С.А. в пользу Шелковой В.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 7 253 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 465 рублей.

На основании исполнительного листа№№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Белгородским районным судом, судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № – ИП.

Поскольку должником в установленный в постановлении срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, со стороны судебного пристава-исполнителя совершены действия, направленные на установление принадлежащего Шелковому С.А. имущества.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, процент готовности 23%, площадь застройки 1 765,8 кв.м, назначение – нежилое здание, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому аресту подвергнут объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества, состоящего из объекта незавершенного строительства, площадью 1765,8 кв.м. кв.м. застройки с кадастровым номером № – производственная база, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги.

В связи с тем, что заявок на торги не поступало, Шелковая В.С. получила предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П.М.Ю. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Шелкового С.А. взыскателю Шелковой В.С., а именно: объекта незавершенного строительства площадью застройки 1765,8 кв.м. с кадастровым номером № – производственная база, расположенная по адресу: <адрес>; имущество передано взыскателю по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, оформить свои права на полученный объект незавершенного строительства истец лишена возможности, поскольку на основании заявления Шелкового С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Д прекращено право Шелкового С.А. в отношении указанного объекта недвижимости, а именно: объекта незавершенного строительства площадью застройки 1765,8 кв.м. с кадастровым номером № – производственная база, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившими в законную силу решениями Белгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по административным искам Шелкового С.А. к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по Белгородской области установлено, что при передаче Шелковой В.С. нереализованного в принудительном порядке имущества - объекта незавершенного строительства площадью застройки 1765,8 кв.м. с кадастровым номером № – производственная база, расположенная по адресу: <адрес> прав и законных интересов Шелкового допущено не было.

Более того, названными судебными актами обращено внимание на то, что Шелковым С.А. не предоставлено доказательств прекращения существования (сноса) объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, процент готовности 23%, площадь застройки 1 765,8 кв.м, назначение – нежилое здание, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером Д

Данное обстоятельство свидетельствует о порочности названного акта кадастрового инженера Д

Также, в ходе выездного судебного заседания установлено, что по адресу: <адрес> расположено два здания: слева двухэтажное – объект незавершенного строительства, справа – трехэтажное – цех по изготовлению стекол. Вход на территорию осуществляется через проходную. Других строений на огороженном бетонным забором земельном участке не имеется, не имеется там и следов снесенного здания. Принимавшая участие в выездном судебном заседании специалист ГУП «Белоблтехинвентаризация» П.А.А, пояснила, что исходя из технической документации БТИ, на территории базы нежилое здание (под литером Б1) и нежилое здание (под литером А) выстроены самовольно, без предъявления разрешительной документации.

Установленные судом обстоятельства дела с очевидностью свидетельствуют о том, что Шелковой С.А. не имея, выданных в законном порядке разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию зарегистрировал право на самовольно возведенные объекты недвижимости.

Кроме того, зная, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, процент готовности 23%, площадь застройки 1 765,8 кв.м, назначение – нежилое здание, расположенного по адресу: <адрес> арестован судом в обеспечение исполнения обязательств по возврату долга, Шелковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ отчуждает ООО «ДАНСТРОЙ», где он является директором.

В свою очередь, через непродолжительное время, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДАНСТРОЙ» производит отчуждение Шульгиной Т.М., которая является единственным учредителем ООО «ДАНСТРОЙ».

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Шелковой С.А. обращается в Росреестр с недостоверным актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером Д с заявлением о прекращении права на спорный объект недвижимости.

Так как основанием для регистрации права собственности Шелкового С.А. на спорные объекты недвижимости послужили разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, а доказательств выдачи которых в законном порядке, не предоставлено, суд находит данные обстоятельства достаточными для признания недействительными:

- разрешения на строительство производственной базы: нежилого здания – цеха № общей площадью 2700 кв.м., объем – 16000 куб.м., количество этажей – и нежилого здания – цеха №, общей площадью 2 350 кв.м., объем 13 500 куб.м., количестве этажей 2 от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенной по адресу: <адрес>;

- разрешения на ввод в эксплуатацию производственной базы: нежилого здания – цеха № общей площадью 2 712, 5 кв.м., нежилого здания – цеха №, общей площадью 2 332,1 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенной по адресу: <адрес>;

- акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Д

Следовательно, договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шелковым С. А. и ООО «ДАНСТРОЙ» и договор купли-продажи имущества нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДАНСТРОЙ» и Шульгиной Т. М. в силу положений ст.166, ст.167, ст.168 ГК РФ являются недействительными, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

При этом, предоставленные стороной ответчика решения учредителя ООО «ДАНСТРОЙ», финансовые документы, договоры, выполненных работ подрядчиков во внимание не принимаются судом, поскольку не опровергают приведенные выводы и не имеют существенного значения для настоящего спора.

Признание договоров купли-продажи недействительными является основанием для применения последствий недействительности сделок.

А именно, суд считает необходимым погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве Шульгиной Т. М. на нежилое здание – цех №, общей площадью 2 332,1 кв.м. по адресу: <адрес>; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве ООО «ДАНСТРОЙ» на нежилое здание – цех №, общей площадью 2 332,1 кв.м. по адресу: <адрес>, восстановить в Государственном реестре кадастра и картографии сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Поскольку судебное решение должно быть исполнимым, суд считает целесообразным исключить из Государственного реестра кадастра и картографии сведения о нежилом здании – цехе №, общей площадью 2 332,1 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а не сведения о координатах нежилого здания.

Учитывая, что действиями администрации <адрес> права и законные интересы истца нарушены не были, требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелковой В. С. к Шелковому С. А., Шульгиной Т. М., ООО «ДАНСТРОЙ», администрации города Белгорода, Управлению Росреестра по Белгородской области о признании недействительными разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию, акта обследования кадастрового инженера, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, - удовлетворить частично.

Признать недействительными разрешение на строительство производственной базы: нежилого здания – цеха № общей площадью 2700 кв.м., объем – 16000 куб.м., количество этажей – и нежилого здания – цеха №, общей площадью 2 350 кв.м., объем 13 500 куб.м., количестве этажей 2 от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным разрешение на ввод в эксплуатацию производственной базы: нежилого здания – цеха № общей площадью 2 712, 5 кв.м., нежилого здания – цеха №, общей площадью 2 332,1 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером Д

Признать недействительным договор купли-продажи имущества нежилого здания – цеха № общей площадью 2 712, 5 кв.м., нежилого здания – цеха №, общей площадью 2 332,1 кв.м. по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шелковым С. А. и ООО «ДАНСТРОЙ».

Признать недействительным договор купли-продажи имущества нежилого здания – цеха № общей площадью 2 712, 5 кв.м., нежилого здания – цеха №, общей площадью 2 332,1 кв.м. по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДАНСТРОЙ» и Шульгиной Т. М..

Применить последствия недействительности сделок.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве Шульгиной Т. М. на нежилое здание – цех №, общей площадью 2 332,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве ООО «ДАНСТРОЙ» на нежилое здание – цех №, общей площадью 2 332,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Исключить из Государственного реестра кадастра и картографии сведения о нежилом здании – цехе №, общей площадью 2 332,1 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Восстановить в Государственном реестре кадастра и картографии сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шелковой В. С. к Шелковому С. А., Шульгиной Т. М., ООО «ДАНСТРОЙ», администрации города Белгорода, Управлению Росреестра по Белгородской области о признании недействительными разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию, акта обследования кадастрового инженера, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 24 июня 2019 года.