Решение по делу № 8Г-1152/2020 - (8Г-8941/2019) [88-7366/2020] от 27.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             № 88-7366/2020,

                                                                                                                     2-1379/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             11 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Финанс Плюс» к Филимоновой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Филимоновой И.В. на заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 5 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Финанс Плюс» обратилось в суд с иском к Филимоновой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что                                  ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 750 000 руб. с обеспечением исполнения обязательства в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества - квартиры, принадлежащей заемщику на праве собственности. В установленный срок обязательства по возврату долга исполнены частично.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от                           5 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Иные просьбы в жалобе не соответствуют полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Глобал Финанс Плюс» (далее – Общество) и Филимонова И.В. заключили договор займа, по условиям которого последняя получила денежные средства в сумме 750 000 руб. сроком на 60 месяцев. На основании пункта 1.4 договора погашение займа и выплата процентов за пользование займом осуществляются в соответствии с графиком погашения займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу 3,5% от суммы займа в месяц (пункт 3.3.1). Размер ежемесячного платежа зафиксирован в графике платежей в сумме 30 066,47 руб. Согласно пункту 4.1 в случае нарушения заемщиком сроков возврата всей суммы займа (или ее части) и/или процентов заемщик уплачивает неустойку из расчета 1% от суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора и начисленных процентов, за каждый день просрочки платежа. Подлежащая уплате в соответствии с настоящим пунктом неустойка (штраф), может быть снижена или вообще не взиматься займодавцем, в одностороннем порядке.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог (ипотека) квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей заемщику на праве собственности. В силу договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ г. оценочная стоимость предмета залога составила 1 600 000 руб.

Общество свои обязательства выполнило, заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 738 145,2 руб., не включая проценты за пользование займом.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность; исполнение обязательств обеспечено залогом квартиры; истцом представлен отчет об оценке имущества; начальная продажная цена предмета залога составляет 80% от указанной в отчете рыночной стоимости.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, при этом, если начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы судами допущено не было.

Довод в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции уже получил правовую оценку судом апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам в кассационной жалобе о том, что у ответчика не было возможности оспорить сумму оценки квартиры до получения представителем ответчика возможности ознакомиться с материалами дела 30 октября 2019 г., из материалов дела следует, что заочное решение было вынесено 5 апреля 2019 г., а с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился в суд 29 апреля 2019 г. Таким образом, ответчик был осведомлен о сумме оценки имущества, поскольку в решении данная информация имелась.

Изложенные истцом иные доводы в кассационной жалобе, в том числе заявлялись им при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судами доказательств и с установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, при этом дополнительные доказательства судом не принимаются.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Щелковского городского суда Московской области от                 5 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филимоновой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи