Решение по делу № 2-194/2017 (2-3255/2016;) от 19.12.2016

К делу № 2-194/2017 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2017 года.                                                      г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,

с участием третьего лица Старкова О.Ю.,

при секретаре Реутской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хорват Т.Д. и Занько Н.И. к Мельникову Р.В. о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Хорват Т.Д. и Занько Н.И. обратились в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Мельникову Р.В. о взыскании денежных средств. Истцы просили суд взыскать с Мельникова Р.В. в пользу истцов Хорват Т.Д. и Занько Н.И. денежные средства в размере 2100000 рублей, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18700 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили исковые требования, воспользовавшись правами предусмотренными ст.35,39 ГПК РФ, в настоящее время просят суд признать состоявшимся предварительный договор купли-продажи №, заключенный 01.10.2013 г. между Мельниковым Р.В. с одной стороны и Хорват Т.Д. и Занько Н.И. с другой стороны, а именно в отношении помещений №, назначение - жилое, площадь общая 45,3 кв.м., этаж № 3, кадастровый номер №, расположенных по адресу : РФ, <адрес>, а также просят суд признать право общей долевой собственности на указанные помещения за Хорват Т.Д. и Занько Н.И. в равных долях.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечены Старков О.Ю. и Мельникова Т.М..

По вызову суда истцы Хорват Т.Д. и Занько Н.И. и их представитель дважды в судебные заседания назначенные на 03.07.2017 года и 07.07.2017 года не явилась, при этом будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебных заседаний, до настоящего времени суду не предоставили сведений об уважительности причин неявки в судебные заседания, не просили суд о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В данном случае подтверждающих доказательств уважительности причин неявки стороны истца, суду не предоставлено, поэтому суд считает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на них процессуальных обязанностей. При этом от истцов не поступало заявлений с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Столяров О.Ю., явившись в судебное заседание, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, в обосновании этого не привел никаких доводов со ссылками на нормы права, сославшись лишь на свое личное мнение.

Ответчик Мельников Р.В., а также третье лицо Мельникова Т.М., их представитель, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседании, ответчик не просил суд о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика и стороны истца, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в их отсутствии.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы дважды, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились без уважительных причин в суд, доказательств существования уважительности причин неявки в суд не представили, при этом не требуют разбирательства дела по существу в их отсутствие.

Поскольку сторона истец, не просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, не явилась в суд по второму вызову, а сторона ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах мнение третьего лица Столярова О.Ю., при разрешении возникшего процессуального вопроса, суд не может принять во внимание.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В данном случае если стороны впоследствии представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то они могут ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.222,223, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Хорват Т.Д. и Занько Н.И. к Мельникову Р.В. о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на объект недвижимости - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец или ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения, представив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, либо вправе вновь обратиться в суд с подобным заявлением в общем порядке.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Председательствующий судья                                             Тимченко Ю.Мна момент публикации определение не вступило в законную силу