Решение по делу № 2-194/2017 (2-3255/2016;) от 19.12.2016

К делу № 2-194/2017 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2017 года.                                                      г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,

с участием третьего лица Старкова О.Ю.,

при секретаре Реутской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хорват Т.Д. и Занько Н.И. к Мельникову Р.В. о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Хорват Т.Д. и Занько Н.И. обратились в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Мельникову Р.В. о взыскании денежных средств. Истцы просили суд взыскать с Мельникова Р.В. в пользу истцов Хорват Т.Д. и Занько Н.И. денежные средства в размере 2100000 рублей, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18700 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили исковые требования, воспользовавшись правами предусмотренными ст.35,39 ГПК РФ, в настоящее время просят суд признать состоявшимся предварительный договор купли-продажи , заключенный 01.10.2013 г. между Мельниковым Р.В. с одной стороны и Хорват Т.Д. и Занько Н.И. с другой стороны, а именно в отношении помещений , назначение - жилое, площадь общая 45,3 кв.м., этаж № 3, кадастровый номер , расположенных по адресу : РФ, <адрес>, а также просят суд признать право общей долевой собственности на указанные помещения за Хорват Т.Д. и Занько Н.И. в равных долях.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечены Старков О.Ю. и Мельникова Т.М..

По вызову суда истцы Хорват Т.Д. и Занько Н.И. и их представитель дважды в судебные заседания назначенные на 03.07.2017 года и 07.07.2017 года не явилась, при этом будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебных заседаний, до настоящего времени суду не предоставили сведений об уважительности причин неявки в судебные заседания, не просили суд о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В данном случае подтверждающих доказательств уважительности причин неявки стороны истца, суду не предоставлено, поэтому суд считает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на них процессуальных обязанностей. При этом от истцов не поступало заявлений с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Столяров О.Ю., явившись в судебное заседание, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, в обосновании этого не привел никаких доводов со ссылками на нормы права, сославшись лишь на свое личное мнение.

Ответчик Мельников Р.В., а также третье лицо Мельникова Т.М., их представитель, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседании, ответчик не просил суд о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика и стороны истца, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в их отсутствии.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы дважды, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились без уважительных причин в суд, доказательств существования уважительности причин неявки в суд не представили, при этом не требуют разбирательства дела по существу в их отсутствие.

Поскольку сторона истец, не просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, не явилась в суд по второму вызову, а сторона ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах мнение третьего лица Столярова О.Ю., при разрешении возникшего процессуального вопроса, суд не может принять во внимание.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В данном случае если стороны впоследствии представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то они могут ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.222,223, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Хорват Т.Д. и Занько Н.И. к Мельникову Р.В. о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на объект недвижимости - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец или ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения, представив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, либо вправе вновь обратиться в суд с подобным заявлением в общем порядке.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Председательствующий судья                                             Тимченко Ю.Мна момент публикации определение не вступило в законную силу

2-194/2017 (2-3255/2016;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
Истцы
Хорват Т.Д.
Занько Н.И.
Ответчики
Мельников Р.В.
Другие
Старков О.Ю.
Мельникова Т.М.
Столяров М.В.
Суд
Хостинский районный суд г. Сочи
Дело на сайте суда
sochi-xostinsky.krd.sudrf.ru
19.12.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.12.2016Передача материалов судье
22.12.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.12.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.12.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.01.2017Судебное заседание
31.01.2017Судебное заседание
13.02.2017Судебное заседание
27.02.2017Судебное заседание
20.03.2017Судебное заседание
03.04.2017Судебное заседание
29.06.2017Производство по делу возобновлено
03.07.2017Судебное заседание
07.07.2017Судебное заседание
21.07.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.08.2017Дело оформлено
15.08.2017Дело передано в архив
07.07.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее