Решение по делу № 2-1087/2017 от 21.07.2017

дело № 2-1087/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Анны Викторовны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Михайлову Дмитрию Григорьевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Титова А.В. обратилась в суд вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие основания. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.00 мин. около <адрес> водитель Михайлов Д.Г., управляя автомашиной марки «Hyndai АБ-434300» № автомобильной дороге выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «LEXUS ES» № под управлением водителя Орлова А.В., принадлежащего на праве собственности истцу Титовой А.В.

В связи с наступившим страховым случаем, истец обратилась с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства для осмотра. Поскольку транспортное средство было повреждено, то транспортировать его в страховую компанию не представлялось возможным. Истец произвел осмотр и оценку, представил СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение с претензией о выплате страхового возмещения. В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ истцу СПАО «Ингосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения по основанию, что вина Михайлова Д.Г., застраховавшего ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» не усматривается. Считает действия СПАО «Ингосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения по основанию указанному ими необоснованными. Согласно делу об административном правонарушении, собранного ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» вина Михайлова Д.Г. подтверждается в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере 400000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. С ответчика Михайлова Д.Г. в пользу Титовой А.В. в счет возмещения ущерба 34934,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1248 руб.

Истец Титова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца Титов В.П. и адвокат Баринова Е.П. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Михайлов Д.Г. и его представитель адвокат Сергиенко Д.Г. в судебном заседании возражали в удовлетворении требований истца, считают, что вина Михайлова Д.Г. в произошедшем ДТП отсутствует. Михайлов Д.Г. подлежит освобождению от возмещения вреда, поскольку ДТП произошло в результате падения дерева, то есть не по его вине.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика Михайлова Д.Г. и его представителя адвоката Сергиенко Д.Н., пояснения эксперта в судебном заседании, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. около <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «Hyndai АБ-434300» № автомобильной дороге выехал на полосу встречного движения в результате падения дерева на кабину, произошло столкновение с автомобилем марки «LEXUS ES» № под управлением водителя Орлова А.В., принадлежащего на праве собственности истцу Титовой А.В.

Повреждения автомобилю "LEXUS ES" причинены в результате выезда на полосу встречного движения автомобиля марки «Hyndai АБ-434300» под управлением водителя Михайлова Д.Г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Hyndai АБ-434300» застрахована в ООО "Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полюс ЕЕЕ № (т. № л.д.).

Гражданская ответственность владельца автомобиля "LEXUS ES" на момент происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полюс ЕЕЕ № (т. № л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ Титова А.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия факта наступления гражданской ответственности страхователя автомобиля "Hyndai АБ-434300»", вина водителя в совершении ДТП не усматривается (л.д. 10-11).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Ответчик Михайлов Д.Г. и его представитель адвокат Сергиенко Д.Н. оспаривая ответственность по возмещению ущерба указали, что истцом представлен отчет об оценке без учета Положений ЦБ РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432- П от 19.09.2014 г. и вина Михайлова Д.Г. в совершении ДТП отсутствует, вред возник вследствие непреодолимой силы падения дерева на кабину транспортного средства.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена оценочно–автотехническая экспертиза. По заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства"LEXUS ES 250» на дату ДТП в соответствии с Положениями ЦБ РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432- П от 19.09.2014 г. с учетом износа составляет 434900 руб.

Из заключения эксперта на поставленные судом вопросы следует, что в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Михайлова Д.Г., с технической точки зрения имеются несоответствии требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ и водитель Михайлов Д.Г. с технической точки зрения, имел техническую возможность избежать столкновения управляемого им автомобиля с транспортным средством «LEXUS ES 250» путем применения своевременного экстренного торможения в момент обнаружения опасности для движения (падения дерева).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 полностью поддержал данное им заключение, подтвердив, что в дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Михайлова Д.Г. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и последний путем своевременного торможения в момент обнаружения опасности (падения дерева) мог избежать столкновения управляемого им транспортного средства.

Суд считает возможным положить в основу судебного решения экспертное заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе делом об административном нарушении, актом осмотра транспортного средства, схемой ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта оценщиком произведен с учетом износа автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Доводы ответчика Михайлова Д.Г. и адвоката Сергиенко Д.Н. об отсутствии вины в совершении ДТП суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу. Кроме того, сторонами каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрены способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), так и в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Поскольку в данном случае имеются все обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, Титова А.В. имела право обратиться в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUS ES 250» на дату ДТП с учетом износа составляет 434900 руб., следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере лимита 400 000 руб. С причинителя вреда ответчика Михайлова Д.Г. подлежит взысканию 34 900 руб.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" своевременно не выплатило Титовой А.В. страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок просрочки уплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» с даты об отказе в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, составляет 323 дня, размер неустойки составляет 1292000 руб.(400 000х1%х323). Учитывая, что общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного федеральным законом ОСАГО, то размер неустойки подлежит взысканию в размере 400 000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17).

В связи с нарушением прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., данную сумму суд полагает соразмерной последствиям нарушенного страхового обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2015 г. N 2 предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из суммы невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения сумма штрафа составляет 200 000 руб. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела и положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых было заявлено ответчиком в письменных возражениях на иск, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременную доплату страхового возмещения до 100 000 руб.

С учетом положений ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика Михайлова Д.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1248 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Шатура Московской области государственная пошлина в размере 12 550 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Титовой Анны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Титовой Анны Викторовны невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с Михайлова Дмитрия Григорьевича в пользу Титовой Анны Викторовны ущерб в размере 34 934 (тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1248 (одна тысяча двести сорок восемь) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 12 550 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб. в доход бюджета городского округа Шатура Московской области.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Шатурский городской суд.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья З.Г. Богаткова