Решение по делу № 2-3132/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-3132/2019

УИД 21RS0025-01-2019-002751-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд гор.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Баранове А.С.,

с участием истца Румянцева Ю.М., его представителя Егорова В.А.. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>),

третьего лица Румянцева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Ю.М. к Моисеенко Р.Б. о признании договора об ипотеке недействительным и применении последствий его недействительности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Румянцев Ю.М. обратился в суд с иском к ответчику Моисеенко Р.Б. о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий его недействительности.

Исковые требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком Моисеенко Р.Б. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему (Румянцеву Ю.М.) предоставлялся под 42% годовых заём в сумме 756000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им передавался ответчику в залог недвижимое имущество – <адрес>.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ за №.

Указывает, что целевое назначение полученного им кредита не отвечает требованиям п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке», так как квартира, являющаяся предметом договора залога, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для него, как на момент заключения договора залога, так и на сегодняшний день, соответственно, на данное жилое обращение взыскание не допускается.

Считает, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, а, следовательно, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является недействительным (ничтожным).

С учетом выше изложенного просит:

1. Признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Румянцевым Ю.М. и Моисеенко Р.Б., в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 46 кв.м.

2. Применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении права (ипотеке) на жилое помещение – <адрес>

3. Взыскать с Моисеенко Р.Б. в пользу Румянцева Ю.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Румянцев Ю.М., его представитель Егоров В.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Истец Румянцев Ю.М. суду дополнительно объяснил, что ранее жил в квартире с отцом. Отец умер. Он (Румянцев Ю.М.) один участвовал в приватизации квартиры по <адрес>. На момент приватизации квартиры, никто зарегистрирован в данной квартире не был. Через год после приватизации сына прописал. Супруга у него умерла. Они с супругой развелись лет 12 назад. Долг по займу не возвращал. Пенсия у него 10 000 рублей. Деньги, которые получил в заём, использовались и потрачены на бинарные опционы.

Представитель истца Егоров В.А. в судебном заседании суду дополнительно объяснил, что квартира по <адрес> получена в порядке приватизации. Ответчик ссылается на взыскание, основывая свое требование на «законе об ипотеке», но по «закону об ипотеке», в качестве заемщика указываются банки и иные кредитные организации. В данном случае предоставлены деньги личные, и не под приобретение жилья. Сумма займа 756 000 рублей не соответствует стоимости квартиры по <адрес>. Оценка квартиры не проведена. Указал основания недействительности договора то, что договор не отвечает требованиям п.1 ст.78 «Закона об ипотеке» и требованиям ч1. ст. 446 ГПК РФ, поскольку квартира по <адрес> это единственное имущество для проживания истца. Спор подлежит рассмотрению в третейском суде, но только в ходе исполнения договора. Сам момент заключения договора не относится к спору, подлежащему рассмотрению в третейском суде.

Третье лицо Румянцев С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Моисеенко Р.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также указал, что не имеет правового значения для обращения взыскания на единственное пригодное для проживания истца жилое помещение ни то обстоятельство, для каких целей истец заложил данное имущество, ни то, является ли ответчик физическим лицом (<данные изъяты>).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике, привлеченное на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 2 названного закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 того же закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (п. 1 и 2 ст. 6 указанного закона).

Исходя из системного толкования указанных положений, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые помещения, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Румянцевым Ю.М. и ответчиком Моисеенко Р.Б. заключен договор займа №, по условиям которого, ответчик предоставил истцу заём в размере 756000 рублей под 42 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), по условиям которого истец Румянцев Ю.М. передал в залог Моисеенко Р.Б. объект недвижимости – квартиру, по адресу: <адрес>.

В Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Арбитражным решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) постановлено:

«1. Исковые требования Моисеенко Р.Б. – удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Румянцева Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Московским РОВД гор. Чебоксары Чувашской Республики, место проживания: <адрес> в пользу Моисеенко Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Новосибирской области в Октябрьском районе, адрес места жительства: <адрес>:

- сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 756000 рублей 00 копеек;

- неуплаченные проценты за пользование суммой займа в размере 49585 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением взыскания процентов начисляемых на сумму основного долга по ставке 42% в год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства о возврате суммы займа в размере 160 рублей 52 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением взыскания пени начисляемых на сумму основного долга по ставке 7,75 % в год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно;

- расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде в размере 40000 рублей 00 копеек;

3. Обратить взыскание на заложенное имущество – Квартира, назначение: жилое, этаж: 4; Общая площадь 46 кв.м.; Адрес <адрес>; Кадастровый номер №, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1200000 рублей 00 копеек».

Истец считает недействительным договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что принадлежащая ему на праве собственности квартира, являющаяся предметом договора залога, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для него, как на момент заключения договора залога, так и на сегодняшний день, соответственно, на данное жилое обращение взыскание не допускается.

Суд не соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

Так, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, он выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Между тем, запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств свидетельствующих о том, что оспариваемая им сделка совершена с нарушением закона или иного правового акта, основания для удовлетворения заявленных им исковых требований о признании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий его недействительности суд не находит и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения его требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики производить регистрацию по отчуждению квартиры <адрес> до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.1, 3 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом, по заявлению лиц, участвующих в деле или по инициативе суда или судьи.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца Румянцева Ю.М. отказано, суд находит возможным, снять запрет, наложенный в рамках обеспечительных мер.

Руководствуясь изложенным, на основании ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Румянцева Ю.М. к Моисеенко Р.Б. о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным и применении последствий недействительности путем аннулирования записи в ЕГРН на квартиру; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, сняв запрет в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в виде осуществления регистрационных действий в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский районный суд гор. Чебоксары.

Председательствующий судья                 И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.