Решение по делу № 33-22284/2017 от 09.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22284/2017

24 октября 2017 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Анфиловой Т.Л.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Алексеевой Л.В. к ООО «Жилкомзаказчик» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» в пользу Алексеевой Л.В. в счет возмещения ущерба 45518 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф 12379 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12379 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» в доход местного бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан госпошлину 1865 руб. 54 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан (далее по тексту РООЗПП «Респект» РБ) обратилась в суд с иском в интересах Алексеевой Л.В. к ООО «Жилкомзаказчик» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что Алексеева Л.В., Алексеева А.А.. Алексеев А.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес. Данная квартира расположена на 5-м этаже жилого 5-ти этажного дома. Свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме истцы выполняют надлежащим образом. В феврале месяце 2017 г. из-за неисправности кровли квартира потребителей была залита талыми водами. Факты затопления подтверждаются актами осмотра квартиры от дата, дата, составленными работниками управляющей компании. В результате затопления квартиры пострадали обои на кухне, панели, кухонный гарнитур, линолеум, доски под линолеумом, рамы балкона, потолки и обои в прихожей, обои в спальне. В результате самостоятельных подсчетов с привлечением специалистов, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и стоимость возмещения причиненного ущерба имуществу составила в размере 180 000 руб. дата истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры и возмещения причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Представитель РООЗПП «Респект» РБ уточнила круг лиц, участвующих в деле, указав в качестве истца Алексееву Л.В.

РООЗПП «Респект» РБ с учетом уточнения исковых требований просила в пользу Алексеевой Л.В. взыскать сумму ущерба в размере 45518 руб., неустойку в размере 45518 руб., компенсацию морального вреда, также взыскать с ответчика в пользу РООЗПП «Респект» РБ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя и общественной организации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе РООЗПП «Респект» РБ указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ООО «Жилкомзаказчик» Рахматуллину А.Т., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние кровли ливневой канализации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Алексеева Л.В., Алексеев А.В., Алексеева А.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес по 1/3 доли каждый.

Управляющей организацией в данном доме является ООО «Жилкомзаказчик».

Актом от дата подтвержден факт залива квартиры истца во время течи кровли во время оттепели, и факт причинения следующих повреждений: на кухне над газовой плитой возникла течь по стене, в результате чего набухли обои, нижняя часть шкафа кухонного гарнитура из ДСП, на полу намок линолеум, под которым разбухли половые доски, кроме того вода текла по стеклянным рамам балкона, в результате чего образовалась наледь.

При повторном обследовании дата составлен акт, в котором зафиксировано, что на кухонной стене, над газовой плитой, в месте стыка панелей образовалась ржавчина в размере 0,05 х 0,3 м. и вспучивание панели в размере 1м2, образовалась ржавчина на обоях в размере 1м2, набухла нижняя часть шкафа кухонного гарнитура из ДСП, в коридоре между заливом и прихожей на потолке видны желтые разводы в размере 1м2, вспучивание обоев в размере 2м2, в спальне возле окна на стене, смежной с соседями, на обоях имеются ржавые подтеки и вспучивание в размере 4м. Согласно представленной истцом дефектной ведомости ремонта кухонного гарнитура от дата составляет 7516 руб.

Как следует из материалов дела, дата истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры и возмещения причиненного ущерба в размере 180000 руб.

дата ответчиком дан ответ на претензию истца, в которой принято решение произвести косметический ремонт стен силами ЖЭУ № 5 и частичный ремонт мебели.

дата истцом повторно направлена претензия в адрес ООО «Жилкомзаказчик», которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена техническая экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного имуществу и жилому помещению Алексеевой Л.В.

Согласно экспертному заключению №...-С от дата, составленному ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и конструкционных элементов мебели объекта жилищного фонда адрес на основании расчета по состоянию на дата составляет (с учетом округления) 45 518 руб.Суд первой инстанции принял за основу вышеуказанное экспертное заключение, поскольку заключение подготовлено специалистами, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию. Сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта ответчиком представлено не было.

Установив факт нарушения прав потребителя, поскольку именно неисполнение управляющей организацией своей обязанности по ремонту общего имущества (кровли) многоквартирного дома состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - затоплением квартиры истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 45 518 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 4 000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 24 759 руб., по 12 379 руб. 50 коп. в пользу истца Алексеевой Л.В. и общественной организации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к отказу в их удовлетворении, поскольку приведенные истцом нормы Закона отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников, не регулируют.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей компанией (исполнителем), на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Истец просил взыскать неустойку за 38 дней - период с 07.04.2017 г. по 15.05.2017 г., по 3% за каждый день просрочки. За указанный период размер неустойки составляет 205 200 руб.

Вместе с тем, истцом снижена неустойка до 45518 руб.

Судебная коллегия находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Вместе с тем, из копии из лицевого счета №... от дата следует, что размер суммы, начисленной за содержание жилого помещения истца за март 2017 г. составил 921 руб. 21 коп. (л.д. 9).

Исходя из положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона, в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика за указанный выше период подлежит взысканию в пользу Алексеевой Л.В. неустойка в размере 921 руб. 21 коп.

С учетом изложенного, решение суда, подлежит изменению и в части размера штрафа, взысканного в пользу истца и общественной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, который составит 12 609 руб. 80 коп. (45 518 (сумма ущерба) + 921 руб. 21 коп. коп. (неустойка) +4000 руб. (моральный вред)/2= 25 219, 60/2), который подлежит взысканию в пользу Алексеевой Л.В., также в пользу РООЗПП «Респект» РБ.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 893 руб. 17 коп., с учетом удовлетворенных исковых требований.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2017 года отменить в части отказа во взыскании в пользу Алексеевой Л.В. неустойки, принять в отменной части новое решении.

Взыскать с ООО «Жилкомзаказчик» в пользу Алексеевой Л.В. неустойку в размере 921 руб. 21 коп.

Тоже решение изменить в части взысканного размера штрафа и госпошлины.

Взыскать с ООО «Жилкомзаказчик» в пользу Алексеевой Л.В. штраф в размере 12 609 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «Жилкомзаказчик» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 609 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «Жилкомзаказчик» в бюджет ГО адрес РБ госпошлину в размере 1 893 руб. 17 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий:                Т.Л. Анфилова

Судьи:     Т.М. Киньягулова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Елисеева Е.Ю.