Решение от 05.03.2020 по делу № 33-436/2020 от 29.01.2020

Судья Бойкова М.Н. УИД 65RS 0001-02-2017-001520-35

Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-436/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 05 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь», Капелюху Василию Адамовичу, Лексину Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Ф.И.О.13

на определение Южно-Сахалинского городского суда от 25 октября 2018 года о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 09 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО «Сахалинская медицинская помощь», Капелюха В.А., Лексина А.А. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 01 апреля 2014 года в размере 4868767 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42078 рублей 62 копейки, и обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 25 октября 2018 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника Остапенко Алексея Васильевича в установленном судебным решением от 09 июня 2017 года правоотношении, в отношении поручителей Капелюха В.А. и Лексина А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 4868767 рублей 99 копеек.

На данное определение Ф.И.О.2, являющимся лицом, не привлеченным к участию в деле, подана частная жалоба с требованием о его отмене. В обоснование жалобы указано, что судебным решением от 13 июня 2019 года удовлетворены его исковые требования к Капелюху В.А. о взыскании задолженности по договору займа от 12 апреля 2017 года в размере 22204625 рублей. Данное решение обжаловал кредитор Капелюха В.А. Остапенко А.В., являющийся правопреемником Банка ВТБ (ПАО), в части требований о взыскании в солидарном порядке с Капелюха В.А. и Лексина А.А. задолженности по кредитному договору. Полагает, что договоры цессии между Банком ВТБ (ПАО), Ф.И.О.7 и в последующем с Остапенко А.В., на основании которых судом принято определение о правопреемстве, являются мнимыми ввиду отсутствия экономической целесообразности заключения договора, поскольку Остапенко А.В. известно, что должник по делу ООО «Сахмедпомощь» находится в процедуре банкротства. В подтверждение своего права на обращение в суд с настоящей частной жалобой Ф.И.О.2 ссылается на то, что привлечен арбитражным судом к участию в деле о банкротстве Капелюха В.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба Ф.И.О.2 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в процессуальном порядке допускается, если имеются основания для правопреемства в правоотношениях сторон.

Из вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2019 года следует, что с Капелюха В.А. в пользу Бородина А.М. взыскана задолженность по договору займа в сумме 18250000 рублей, проценты по договору в размере 3798000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104625 рублей и судебные расходы в размере 60000 рублей.

По заявлению Остапенко А.В., являющегося кредитором Капелюха В.А. на основании оспариваемого определения, инициировано дело о банкротстве Капелюха В.А., в отношении которого Арбитражным судом Сахалинской области 14 января 2020 года введена процедура реструктуризации долгов, требования Остапенко А.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Бородин А.М. в деле о банкротстве Капелюха В.А. является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, Остапенко А.В. и Ф.И.О.11. являются кредиторами Капелюха В.А. по исполнению денежных обязательств.

В обоснование требования об отмене определения о правопреемстве, Ф.И.О.2 указал на мнимость договоров цессии, послуживших основанием передачи права требования, а также на отсутствие экономической целесообразности заключения договора, поскольку Остапенко А.В. известно, что должник по делу ООО «Сахмедпомощь» находится в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для рассмотрения частной жалобы по существу, поскольку приведенные Ф.И.О.2 обстоятельства, не свидетельствуют о незаконности судебного акта и о нарушении его прав определением о процессуальном правопреемстве, поскольку Остапенко А.В. не является кредитором ООО «Сахмедпомощь», а договоры цессии являются действующими, в установленном законом порядке не оспорены.

Кроме того, поскольку Капелюх В.А. является денежным должником Бородина А.М. и Ф.И.О.1, в указанных отношениях личность кредиторов не имеет правового значения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права Ф.И.О.12. оспариваемым судебным актом не затрагиваются.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с изложенным, поскольку оспариваемым определением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Ф.И.О.2, он не обладает правом обжалования судебного акта, частная жалоба Ф.И.О.2 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░