Решение по делу № 33-21614/2017 от 28.09.2017

10 октября 2017 года Дело №33-21614/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Черчага С.В.,

             судей                Нурмухаметовой Р.Р.,

                                        Портянова А.Г.

при секретаре                             Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гилязова М.Т. на решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гилязова Марата Танзилевича к АО «Страховая компания «ПАРИ» о признании недействительным условий договора комплексного ипотечного страхования от 25 апреля 2016 года №44- 17141/2016-Э, содержащегося в п.3.2.2, п.п. 2 о том, что «страховым случаем по страхованию жизни и трудоспособности является: постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I и II второй группы) застрахованного в результате несчастного случая», отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилязов М.Т. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «ПАРИ» о признании недействительным подпункта 2 пункта 3.2.2 раздела 3 о том, что «страховым случаем по страхованию жизни и трудоспособности является постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I и II второй группы) застрахованного в результате несчастного случая», указав, что в период договора страхования произошел страховой случай - 14.10.2016 года истцу был выставлен диагноз .... Впоследствии 26.01.2017 года ему была присвоена 1 группа инвалидности. 31.01.2017 года истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «СК «ПАРИ» (убыток №44- 17.16100962). 27.03.2017 года истец обратился к страховщику с претензией. Однако АО «СК «ПАРИ» не признает данный случай страховым. В связи с этим считает, что указанное условие договора ущемляет его права как потребителя.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Гилязов М.Т., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что согласно подпункту 2 пункта 3.2.2. раздела 3 договора комплексного ипотечного страхования к страховым рискам, подлежащим страхованию, относятся риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности, без конкретизации, что это риск от несчастных случаев или это риск утраты трудоспособности в результате заболеваний, поэтому просит суд признать недействительным условие договора, устанавливающие, что риск «временная утрата трудоспособности» признается страховым случаем только при реализации в результате несчастного случая, как не соответствующее условиям договора комплексного ипотечного страхования и не обеспечивающее страховую защиту в рамках заключенного кредитного договора.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из положений пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Таким образом, страховой риск и страховой случай, оговоренные сторонами при заключении договора, по своему составу должны совпадать.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для приобретения жилья Гилязов М.Т. (заемщик) в ЗАО Банк «ВТБ-24» получил кредит в сумме 1200000 рублей по договору от 25 апреля 2016 года №623/3062-0000955.

Заемщик (страхователь) был застрахован от рисков наступления причинения вреда жизни и потери трудоспособности в АО «СК «ПАРИ» по договору комплексного ипотечного страхования от 25 апреля 2016 года №44-17141/2016-Э в течение 122 месяцев - до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору (раздел 4 договора).

Из подпункта 2 пункта 3.2.2 договора следует, что страховым случаями по страхованию жизни и трудоспособности являются:

постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности 1 или 2 группы) застрахованного в результате несчастного случая. Под «постоянной утратой трудоспособности» понимается полная или частичная нетрудоспособность, которая не позволяет застрахованному заниматься какой-либо трудовой деятельностью, при которой физическое лицо переходит в категорию лиц, требующих постоянного ухода, и/или к которым применяются специальные требования и противопоказания вида, характера или режима труда. К категории лиц с постоянной утратой трудоспособности приравниваются лица, которым на основании заключения и в соответствии с требованиями МСЭК присвоена первая или вторая группа инвалидности.

Согласно подпункту 1 пункта 3.2.2 договора под несчастным случаем понимается любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия идентифицируемого по месту и времени возникновения и не зависящего от воли застрахованного и выгодоприобретателя, если они вызваны или получены в период действия договора.

В период действия договора личного страхования 14 октября 2016 года истцу выставлен диагноз ....

Данное обстоятельство подтверждается извещением о больном впервые в жизни установленным диагнозом злокачественного образования от 14.11.2016г.

31 января 2017 года Гилязов М.Т. обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате по договору комплексного ипотечного страхования.

В связи с тем, что ответчик в установленные законом срок страховую выплату истцу не произвел, истец 27 марта 2017 года обратился к АО «СК «ПАРИ» с претензией.

Решением Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 01.06.2017г. в удовлетворении исковых требований Гилязова М.Т. к АО «СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования, отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленное в период действия договора комплексного ипотечного страхования заболевание истца - ..., не является страховым случаем по риску - временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, соответственно оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имеется. Поскольку страхователь не представил достоверных доказательств наступления страхового случая с учетом условий, согласованных сторонами при заключении договора страхования, которые соответствуют действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку у суда не имелось правовых оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условия договора не противоречат статьям 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования, содержание договора не содержит каких-либо дополнительных правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не предусмотренных федеральным законом.

Событие - утрата трудоспособности по причине общего заболевания не отнесено к застрахованным рискам по условиям договора, согласованным сторонами.

Судебная коллегия принимает во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре страхования, с учетом цели договора считает, что по действительной воле сторон согласованы основания возникновения денежного обязательств страховщика в случае утраты трудоспособности застрахованным только по причине несчастного случая (ст.ст.1, 8, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                     С.В. Черчага

Судьи:                                 Р.Р. Нурмухаметова

                                         А.Г. Портянов

Справка: судья Р.Р. Зайдуллин