Решение по делу № 2-3059/2019 от 21.10.2019

Дело №2-3059/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 11 ноября 2019 года

Приморский районный суд города Новороссийск в составе:

судьи Завалко С.П.,

при секретаре Яворской Д.В.,

с участием:

истца Андреевой Н.В.,

представителя истца Андреевой А.А., действующей на основании доверенности от 06.11.2019 года,

ответчика главного врача ГБУЗ «ДГП г. Новороссийск» МЗ КК Корневой Л.В.,

представителя Корневой Л.В. - Горьковой Е.Н., действующей на основании доверенности от 26.03.2019 года

старшего помощника прокурора г. Новороссийск Павловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном засе­дании гражданское дело по иску Андреевой Н.В. к главному врачу ГБУЗ «ДГП г. Новороссийска» МЗ КК Корневой Л.В. о восстановлении на работе,

установил:

Андреева Н.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> между Андреевой Н.В. и ответчиком Корневой Л.В. заключен трудовой договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому она принята на работу в МБУ «Детская городская поликлиника» УЗА г. Новороссийск (в последующем переименовано в ГБУЗ «Детская городская поликлиника г. Новороссийск» МЗКК) на должность медицинской сестры в структурное подразделение работодателя ООМПДП в ОУ.

Обращает внимание суда, что на момент заключения трудового договора противопоказаний к работе в должности медицинской сестры в школе по состоянию здоровья не имела, характеризуется положительно.

Согласно справки Бюро №38 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» серия <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Андреевой Н.В. присвоена III группа инвалидности с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с заключением врачебной комиссии ГБУЗ «Городская поликлиника №1 г. Новороссийск» МЗ КК от 01.10.20119 года Андреева Н.В. по состоянию здоровья нуждается в освобождении от проведения ею всех видов инъекций и в ограничении длительного выполнения письменных работ.

Обращает внимание суда, что проведение инъекций согласно должностной инструкции медицинской сестры (фельдшера) детской городской поликлиники от <ДД.ММ.ГГГГ> не является единственной должностной обязанностью медицинской сестры (школы).

Уведомлением ответчика <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Андреевой Н.В. предложено на выбор две вакантные должности, имеющие в организации по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>: фельдшер 0,5 ставки и санитарка 0,5 ставки. Установлен срок для предоставления согласия либо отказа о переводе на новую должность до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Письменным заявлением от <ДД.ММ.ГГГГ> Андреева Н.В. выразила согласие на перевод с должности медицинской сестры на должность фельдшера.

Вместе с тем, несмотря на заявленное истцом согласие на перевод на должность фельдшера Приказом главного врача Корневой Л.В. (распоряжение) <№>-л ОМС от <ДД.ММ.ГГГГ> Андреева Н.В. уволена в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, с занесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Просит суд принять во внимание, что незаконными действиями ответчика Корневой Л.В. истцу причинен моральный вред, выразившийся в виде стресса, эмоциональных переживаний в связи с утратой работы и как следствие привело к ухудшению здоровья.

Обращает внимание суда, что ее незаконное увольнение связано с желанием работодателя избежать ответственности за содеянные правонарушения, в изобличении которых истец ранее участвовала и участвует до настоящего времени.

По изложенным основаниям просит суд отменить Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) <№>-л ОМС от <ДД.ММ.ГГГГ>; восстановить Андрееву Н.В. на работе ГБУЗ «Детской городской поликлиники» МЗ КК в ООО МПДП в ОУ в должности медицинской сестры; обязать главного врача ГБУЗ «Детской городской поликлиники» МЗ КК Корневу Л.В. выплатить Андреевой Н.В. сумму среднего заработка со дня увольнения по день восстановления на работе; взыскать с главного врача ГБУЗ «Детской городской поликлиники» МЗ КК Корневой Л.В. компенсацию морального вреда в размере установленного судом; согласно уведомления главного врача ГБУЗ «Детской городской поликлиники г. Новороссийск» МЗ КК Корневой Л.В. о переводе Андреевой Н.В. с должности медицинской сестры (школы) на должность фельдшера и согласно данного согласия Андреевой Н.В. с переводом, обязать главного врача ГБУЗ «Детской городской поликлиники» МЗ КК Корневу Л.В. исполнить возложенные на работодателя обязательства и направить Андрееву Н.В. на обучение по дополнительной профессиональной программе (профессиональная подготовка) по специальности «фельдшер» и «неотложная помощь» и с обязанностью главного врача ГБУЗ «Детской городской поликлиники» МК КК оплатить обучение работника.

Истец Андреева Н.В. и ее представитель по доверенности Андреева А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнили, просили суд отменить Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) <№> ОМС от <ДД.ММ.ГГГГ>; восстановить Андрееву Н.В. на работе ГБУЗ «Детской городской поликлиники» МЗ КК в ООО МПДП в ОУ в должности медицинской сестры; обязать главного врача ГБУЗ «Детской городской поликлиники» МЗ КК Корневу Л.В. выплатить Андреевой Н.В. сумму среднего заработка со дня увольнения по день восстановления на работе; взыскать с главного врача ГБУЗ «Детской городской поликлиники» МЗ КК Корневой Л.В. компенсацию морального вреда в размере установленного судом. Просили суд удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям указанным в иске, дополнив, что ответчик не направила Андрееву Н.В. в Центр радиационной и профессиональной патологии для прохождения экспертизы профессиональной пригодности. Указание в приказе на увольнение формулировки «в связи с отказом работника о переводе на другую должность» является незаконным, поскольку Андреева Н.В. напротив выразила согласие на перевод на предложенную ответчиком должность путем направления письменного заявления <ДД.ММ.ГГГГ>.

Ответчик главный врач ГБУЗ «ДГП г. Новороссийск» МЗ КК Корнева Л.В. и представитель Корневой Л.В. по доверенности Горькова Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения пояснив, что Андреева Н.В. в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ «ДГП г. Новороссийск» МЗ КК в должности медицинской сестры (школы). После установления истцу инвалидности III группы с ограничением на проведение всех видов инъекций и длительного выполнения письменных работ, работодатель уведомлением от <ДД.ММ.ГГГГ> проинформировал Андрееву Н.В. о наличии свободных вакансий в учреждение и установил срок для дачи согласия либо отказа от перевода на другую работу до <ДД.ММ.ГГГГ>. При этом представленное истцом заявление на уведомление от <ДД.ММ.ГГГГ> не является по существу согласием на перевод, поскольку не содержит прямого волеизъявления на это. В этой связи по истечении предоставленного истцу срока вынесен Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) <№>-л ОМС от <ДД.ММ.ГГГГ>. Никаких нарушений прав и законных интересов истца при увольнение ответчиком не допущено. Обращают внимание суда, что даже своевременно заявленное согласие истца не могло служить основанием для перевода истца на другую работу, поскольку специфика работы фельдшера предполагает оказание неотложной помощи пациенту, которую истец в силу имеющегося у нее заболевание оказывать ограничен. Обращали внимание суда, что за период работы истца в качестве медицинской сестры (школы) её обязанности частично исполняли и другие сотрудники учреждения.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда по Краснодарскому краю в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Участвующий в деле старший помощник прокурора г. Новороссийск Павлова В.Н. в судебном заседании полагала, что рассматриваемый иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные документы, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в числе прочего:

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).

Из материалов дела установлено, что между МБУ «Детская городская поликлиника» УЗА г. Новороссийск и Андреевой Н.В. заключен трудовой договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому Андреева Н.В. принята на работу в МБУ «Детская городская поликлиника» УЗА г. Новороссийск на должность медицинской сестры в структурное подразделение работодателя ООМПДП в ОУ.

Согласно справки Бюро №38 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» серия <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Андреевой Н.В. присвоена III группа инвалидности с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с заключением врачебной комиссии ГБУЗ «Городская поликлиника №1 г. Новороссийск» МЗ КК от 01.10.20119 года Андреева Н.В. по состоянию здоровья нуждается в освобождении от проведения ею всех видов инъекций и в ограничении длительного выполнения письменных работ.

Уведомлением ГБУЗ «ДГП г. Новороссийск» МЗ КК <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Андреева Н.В. проинформирована о наличии в организации двух вакансий: фельдшер (неотложная помощь) 0,5 ставки и санитарка 0,5 ставки. Установлен срок для предоставления согласия либо отказа о переводе на новую работу до <ДД.ММ.ГГГГ>.

В ответ на уведомление, <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратилась с письменным заявлением, из содержания которого видно, что Андреева выражает готовность согласится с предложением на перевод на должность фельдшера при соблюдении ряда заявленных ею условий, при этом просительная часть заявления не содержит прямого и безусловного волеизъявления истца на перевод с должности медицинской сестры на должность фельдшера.

По истечении установленного срока, Приказом главного врача ГБУЗ «ДГП г. Новороссийск» Корневой Л.В. (распоряжение) <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Андреева Л.В. уволена в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке установленным федеральным законом, а именно: справка серии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ИПРА инвалида от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, заключением врачебной комиссии ГБУЗ «Городская поликлиника 31 <адрес>» МЗ КК от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.

Суд полагает обоснованным вывод ответчика и его представителя относительно юридической природы заявления от <ДД.ММ.ГГГГ> как документа не свидетельствующего о согласии работника на перевод на другую работу. Выводы истца о квалификация письменного заявления как согласие на перевод является ошибочным, основанным на неправильном лексико-семантическом толковании текстовой части заявления (дословно): «Настоящим заявлением медицинская сестра Андреева Н.В. уведомляет главного врача ГБУЗ «ДГП» г. Новороссийск МЗ КК Корневу Л.В. о готовности согласится с предложенной должностью фельдшера, при условии…», поскольку оно свидетельствует лишь о намерении выразить согласие, но не само согласие.

Принимая во внимание, что помимо вышеуказанного заявления от <ДД.ММ.ГГГГ> иного письменного обращения в срок, установленный для предоставления согласия или отказа от перевода на другую работу от истца в адрес работодателя не поступило, при этом продолжение работы в прежней должности с учетом состояния здоровья истца невозможно, что подтверждается наряду с письменными доказательствами, имеющемуся в деле и показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО11, согласно которым Андреева А.А. не способна выполнять работу медицинской сестры в полном объеме, в связи с чем, увольнение истца Приказом главного врача ГБУЗ «ДГП г. Новороссийск» Корневой Л.В. (распоряжение) <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке установленным федеральным законом, а именно: справка серии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ИПРА инвалида от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> заключением врачебной комиссии ГБУЗ «Городская поликлиника 31 г. Новороссийск» МЗ КК от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> является законным, истец в надлежащий срок ознакомлена с приказом об увольнении, нарушений процедуры увольнения работодателем суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии Определением Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Николая Константиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации).

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В то же время на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 ГПК Российской Федерации). Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым, в частности, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

В настоящем судебном заседании установлено, что Приказом главного врача ГБУЗ «ДГП г. Новороссийск» Корневой Л.В. (распоряжение) <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Андреева Н.В. уволена в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Не согласившись с указанным приказом истец обратилась в суд с настоящим иском о восстановлении на работу. Как следует содержания искового заявления и позиции истца и его представителя в судебном заседании настоящий иск предъявлен к главному врачу ГБУЗ «ДГП» г. Новороссийска» МЗ КК Корнеевой Л.В.

Вместе с тем, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником подписан главным врачом Корневой Л.В. как руководителем учреждения, но не как должностным лицом, реализующим собственные властные полномочия, предоставленные законом, следовательно требование истца заявлено к ненадлежащему ответчику.

Согласно п. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Между тем, Андреевой Н.В. не предъявлялся иск к ГБУЗ «ДГП» г. Новороссийска» МЗ КК России, в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом изменялись лишь в части отказа от п.5 исковых требований с сохранением субъектного состава лиц, участвующих в деле, правом произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ни на стадии подготовки дела, ни в ходе судебного заседания Андреева Н.В. не воспользовалась.

Суд обращает внимание, что должностное лицо ГБУЗ «ДГП г. Новороссийск» - главный врач Корнева Л.В. не может являться ответчиком по данному иску - в силу изложенного выше такое должностное лицо может быть привлечено к дисциплинарной ответственности, а ответственность гражданско-правовая наступает не перед лицом, права и законные которого нарушены, а перед ГБУЗ «ДГП г. Новороссийск» в порядке регресса.

В данном случае Корнеева Л.В., как должностное лицо могла быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, поскольку в случае удовлетворения иска решение суда будет влиять на её права и обязанности.

При указанных обстоятельствах, суд находит рассматриваемый иск неподлежащим удовлетворению в связи предъявлением исковых требований ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск Андреевой Н.В. к главному врачу ГБУЗ «ДГП г. Новороссийска» МЗ КК Корнеевой Л.В. о восстановлении на работе - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приморского

районного суда г.Новороссийск Завалко С.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2019 года.

<№>