Решение по делу № 33а-13543/2019 от 17.04.2019

Судья: Милушов М.М.                                                       Дело <данные изъяты>а-13543/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

рассмотрев <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Гудкова Л. Г. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

апелляционным определением от <данные изъяты> отменено решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Гудкова Л.Г. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по <данные изъяты> Кеворкову В.А., принято новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Гудков Л.Г. подал в суд заявление, подписанное его представителем, о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено в части взыскания с УФССП России по <данные изъяты> расходов на оплату представителя ?                <данные изъяты> рублей.

    В частной жалобе Гудков Л.Г. просит отменить определение суда, возместить судебные расходы в полном объеме.

                Проверив материалы дела в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

    Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статье 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в том числе договоры <данные изъяты>, <данные изъяты> об оказании юридических услуг, и принимая во внимание категорию сложности спора, участие представителя административного истца в трех судебных инстанциях (два – в суде первой инстанции, одно – в суде апелляционной инстанции), суд пришел к правильному выводу, что заявленная сумма к взысканию является завышенной.

Судебная коллегия признает, что взыскивая в пользу Гудкова Л.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд правильно установил объем оказанных услуг его представителем. Взысканная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает степени участия представителя административного истца в судебных заседаниях, определена с учетом принципа разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела, характеру спора, объему оказанных услуг и соразмерности платы за эти услуги, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Несогласие с правовой оценкой доказательств и выводов суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить основанием для взыскания расходов в большем размере.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения. Причин для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от          <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Гудкова Л. Г. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи