Решение по делу № 2-547/2020 от 16.10.2019

№ 2-547/20

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года                 г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р.,

с участием ответчика Вахитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вахитовой Н.В., Мингазову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Вахитовой Н.В., Мингазову А.Р., просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 372 099 руб. за период с -Дата- по -Дата-, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами. -Дата- между банком и ответчиком Вахитовой Н.В. заключён кредитный договор № на сумму 300 000 руб. на срок до -Дата-, под 0,08 % за каждый день пользования кредитом. В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору -Дата- между истцом и ответчиком Мингазовым А.Р. заключен договор поручительства №.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит возврат кредита и уплату процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от -Дата- АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование ею за период с -Дата- по -Дата- образовалась задолженность в сумме 372 099 руб., в том числе: сумма основного долга – 149 071,61 руб., проценты – 127 843,83 руб., штрафные санкции – 95 183,89 руб. (самостоятельно снижены банком до двукратного размера ключевой ставки Банка России), - которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. Также истец просил взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 6920,99 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Мингазов А.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, извещение получено ответчиком лично, о чем имеется его подпись в уведомлении о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Мингазова А.Р. на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Вахитова Н.В. исковые требования признала частично, считает,что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Заявила ходатайство о снижении неустойки. Указала, что после отзыва лицензии у банка она не могла оплачивать кредит, так как не знала куда.

Выслушав ответчика Вахитову Н.В.,изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

-Дата- между истцом и ответчиком Зайцевой (в связи с вступлением в брак фамилия изменена на Вахитову) Н.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 руб. на срок до -Дата- Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту (п.1.1.-1.3. договора).

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно до 20 числа каждого месяца, начиная с -Дата-, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком Вахитовой Н.В. не оспаривается.

Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа составляет 9528 руб. (последний 9246,61 руб.).

Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком (п. 4.1. договора).

В п. 4.2 кредитного договора стороны договорились, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2, 5.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (п.5.3 договора).

-Дата- между банком и Мингазовым А.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от -Дата- №.

Ответчиком Вахитовой Н.В. допускаются просрочки во внесении очередных платежей в размере и по графику, установленных в приложении № 1 к кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Вахитовой Н.В. обязательств по кредитному договору -Дата- истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены последними без ответа. Направление требований в адрес ответчиков подтверждается реестром почтовых отправлений.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком Вахитовой Н.В. не погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от -Дата- по делу № банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от -Дата- срок конкурсного производства в отношении банка продлен на шесть месяцев.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о солидарном взыскании с ответчиков Вахитовой Н.В., Мингазова А.Р. задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

-Дата- между истцом и ответчиком Вахитовой (Зайцевой) Н.В. заключен кредитный договор №. Факт предоставления банком кредита заемщику в размере 300 000 руб. подтверждается выпиской по счету и сторонами по делу не оспаривается.

Кредитный договор от -Дата-, заключенный банком с Вахитовой Н.В. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ней вышеуказанного кредитного договора Вахитова Н.В. суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявляла.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику предоставил, что подтверждается выпиской по его счету. Ответчик Вахитова Н.В. уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производила, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика Вахитовой Н.В. возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиков обязательств по кредитному договору -Дата- истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без ответа.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к заемщику о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт поручительства Мингазова А.Р. за исполнение Вахитовой Н.В. обязательств по кредитному договору от -Дата- № Форма договора поручительства соблюдена. На момент рассмотрения спора договор поручительства не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для соответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с поручителем вышеуказанного договора Мингазов А.Р. суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным не заявлял.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по состоянию -Дата- составляет 1 705 817,93 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 149 071,61 руб., сумма просроченных процентов – 41 214,20 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 86 629,63 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 082 870,46 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 346 032,03 руб.

Штрафные санкции самостоятельно снижены истцом, расчет произведен исходя их размера двойной ключевой ставки Банка России, в сумме 95 183,89 руб.

Возражая против иска, ответчик Вахитова Н.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

По условиям договора, срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита установлен -Дата-.

В то же время возвращать сумму долга и проценты Вахитова Н.В. должна была ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными платежами, в состав которых входит часть основного долга, проценты за пользование кредитом.

На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Поскольку погашать долг Вахитова Н.В.обязана периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно выписке по счету, последний платеж был внесен Вахитовой Н.В. -Дата-, после указанной даты платежи от ответчика не поступали.

Поскольку платеж в погашение долга, процентов Вахитовой Н.В. должен быть внесен не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с -Дата-, то непоступление в указанный срок полагающегося платежа означает, что со следующего дня каждого месяца кредитор должен был знать о нарушении своего права на своевременное получение части долга, процентов, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования этой части платежа.

Не получив в полном размере очередной платеж -Дата-, с -Дата- кредитор узнал о своем нарушенном праве и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этого платежа в судебном порядке в течение трех лет, а именно до -Дата-.

В отношении последующих платежей такое право также сохранялось в течение трех лет по каждому платежу.

Судом на основании материалов приказного производства установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, оно направлено в суд почтой, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, -Дата-.

-Дата- мировой судья судебного участка № 2 Индустриального района г.Ижевска выпустил судебный приказ №, определением суда от -Дата- судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Из материалов гражданского дела следует, что просроченная задолженность начала образовываться у заемщика по истечении срока оплаты платежа за № со сроком исполнения -Дата-.

Следовательно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору начал течь с -Дата-.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь -Дата-, срок исковой давности по данному платежу пропущен.

Срок исковой давности пропущен по платежам со сроком исполнения ранее -Дата-.

Так, в связи с обращением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к мировому судье за судебной защитой в порядке приказного производства, в период времени с -Дата- по -Дата- (50 дней) течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление предъявлено истцом в суд -Дата- (дата отправки иска в суд почтой).

Учитывая, что условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, с учетом периода времени, в течение которого срок исковой давности не тек (50 дней), срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей по графику со сроком уплаты ранее -Дата- истцом пропущен.

Таким образом, истец обратился с исковым заявлением в суд в пределах установленного законом срока исковой давности по платежам, внесение которых предусматривалось, согласно графику платежей, -Дата-.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, в общей сумме 372 099 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 149 071,61 руб., сумма просроченных процентов – 41 214,20 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 86 629,63 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты – 95 183,89 руб. (неустойка снижена истцом, исходя из двойной ключевой ставки Банка России).

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности.

С учетом заявленного истцом ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом произведен перерасчет задолженности ответчика, учтены платежи, которые ответчику надлежало внести с -Дата- по -Дата-, итого 75 942,61 руб., из которых 68 169,33 руб. – основной долг, 7773,28 руб. – проценты.

Согласно условиям кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с графиком платежей заемщик обязан вносить определенную сумму, часть из которой погашается в счет основного долга, часть - в счет процентов за пользование кредитом. Когда заемщик допускает просрочку внесения очередного платежа, эти суммы делятся на срочные и просроченные платежи, соответственно, проценты начисляются на основной долг и просроченный основной долг.

Проценты на просроченный основной долг - это те же установленные договором проценты, начисляемые на просроченный основной долг в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе наименование процентов за пользование просроченным основным долгом не свидетельствует об их штрафном либо внедоговорном характере. Данные проценты двойной меры ответственности не образуют, поскольку заемщик продолжает пользоваться просроченной суммой ежемесячного платежа.

Анализ представленного истцом расчета свидетельствует о том, что проценты на просроченный основной долг начислены истцом на всю сумму остатка основного долга по кредиту, а не на сумму просроченного платежа, которую заемщик не внес в периоды, установленные графиком платежей.

Судом произведен расчет процентов на просроченный основной долг:

68 169,33 руб. – определенная судом сумма основного долга, судом определен размер процентов за пользование кредитом по состоянию -Дата- (в соответствии с графиком платежей);

0,08% за каждый день – процентная ставка по кредиту;

истец просит взыскать задолженность по кредиту по состоянию на -Дата-, расчет процентов за пользование кредитом выглядит следующим образом:

68 169,33 * 0,08% * 456дн. (с -Дата- по -Дата-) = 24 868,17 руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков штрафные санкции в размере 95 183,89 руб., начисленные исходя из двойной ключевой ставки Банка России.

Из расчета штрафных санкций, представленного истцом, следует, что неустойка в размере 1 % в день начислена за каждый день просрочки исполнения обязательства по внесению ежемесячного платежа, которую допустил ответчик.

Поскольку судом установлен пропуск срока исковой давности по платежам, которые ответчику надлежало внести до -Дата-, то и штрафные санкции надлежит применить только за несвоевременную уплату тех платежей, срок исковой давности по которым не пропущен (платежи с -Дата-).

Исходя из общей суммы задолженности (75 942,61 руб.) и количества дней просрочки исполнения обязательства (с -Дата- – следующего дня за датой исполнения обязательств по -Дата- – 580 дней) размер неустойки составляет 511 093,77 руб., исходя из 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (365% годовых) согласно условиям кредитного договора.

Однако, поскольку истец произвел расчет неустоек исходя из двойной ключевой ставки Банка России, судом также произведен расчет подлежащей взысканию неустойки исходя из двойной ключевой ставки, в этом случае размер неустойки составляет 24 835,86 руб., согласно следующему расчету:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
с	по	дней
75 942,61	-Дата-	Новая задолженность на 75 942,61 руб.
75 942,61	-Дата-	-Дата-	27	10.5	75 942,61 * 2*10.5% * 27 / 366	1 176,49 р.
75 942,61	-Дата-	-Дата-	104	10	75 942,61 * 2*10% * 104 / 366	4 315,86 р.
75 942,61	-Дата-	-Дата-	85	10	75 942,61 * 2*10% * 85 / 365	3 537,05 р.
75 942,61	-Дата-	-Дата-	36	9.75	75 942,61 * 2*9.75% * 36 / 365	1 460,59 р.
75 942,61	-Дата-	-Дата-	48	9.25	75 942,61 * 2*9.25% * 48 / 365	1 847,59 р.
75 942,61	-Дата-	-Дата-	91	9	75 942,61 * 2*9% * 91 / 365	3 408,05 р.
75 942,61	-Дата-	-Дата-	42	8.5	75 942,61 * 2*8.5% * 42 / 365	1 485,56 р.
75 942,61	-Дата-	-Дата-	49	8.25	75 942,61 * 2*8.25% * 49 / 365	1 682,18 р.
75 942,61	-Дата-	-Дата-	56	7.75	75 942,61 * 2*7.75% * 56 / 365	1 805,98 р.
75 942,61	-Дата-	-Дата-	42	7.5	75 942,61 * 2*7.5% * 42 / 365	1 310,79 р.
75 942,61	-Дата-	-Дата-	93	7.25	75 942,61 * 2*7.25% * 93 / 365	2 805,72 р.
Сумма основного долга: 75 942,61 руб.
Сумма неустойки: 24 835,86 руб.

Ответчик Вахитова Н.В. заявила ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка, даже с учетом самостоятельного снижения истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенного должником обязательства, в деле отсутствуют доказательства наступления для банка неблагоприятных последствий в столь значительном размере вследствие нарушения заемщиком принятых на себя обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГКРФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, размер платы за пользование займом (0,08% в день, или 29,2% годовых), учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 15 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору № от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере 115 810,78 руб., в том числе 68 169,33 руб. – основной долг, 32 641,45 руб. (7773,28+24 868,17)– проценты за пользование кредитом, 15 000 руб. – штрафные санкции.

Довод ответчика о том, что она не могла исполнять обязательства по кредитному договору, так как после отзыва лицензии не знала куда оплачивать кредит, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФв случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Кроме того, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Следует также отметить, что истец ГК «Агентство по страхованию вкладов» до обращения в суд направлял в адрес заемщика требование о погашении задолженности, с указанием сумм подлежащих уплате истцу и реквизитов для перечисления денежных средств, которое ответчик не исполнил.

Более того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично (33,77% от заявленных), с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2337 руб., с учетом рассчитанной судом суммы удовлетворенных исковых требований в связи с заявленным ходатайством о пропуске срока исковой давности (75 942,61+24 868,17 + 24 835,86), но без учета уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вахитовой Н.В., Мингазову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно сВахитовой Н.В., Мингазова А.Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере 115 810,78 руб., в том числе 68 169,33 руб. – основной долг, 32 641,45 руб. – проценты за пользование кредитом, 15 000 руб. – штрафные санкции.

Взыскать солидарно сВахитовой Н.В., Мингазова А.Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2337 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья                             О.Н. Петухова