Решение по делу № 22-1616/2019 от 06.09.2019

Председательствующий Акулов Е.В. Дело № 22-1616/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 3 октября 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Лялиной Н.А. и Шаронова П.Н.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Варакосова А.В. на приговор Целинного районного суда Курганской области от 26 июля 2019 г., по которому

Андронов Александр Сергеевич,родившийся <...> в <адрес>, судимый по приговорам от:

- 3 апреля 2012 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 1 ноября 2013 г. по отбытии срока наказания;

- 6 декабря 2018 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 30 января 2019 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 января 2019 г. окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Андронов оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления с признанием за ним в этой части права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Шаронова П.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выступления осужденного Андронова А.С. и его защитника – адвоката Дьячкова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Андронов А.С. признан виновным в хищении огнестрельного оружия принадлежащего А.С.

Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андронов А.С. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, Андронова А.С. - оправдать. Считает, что судом необоснованно взяты во внимание слова осужденного, сказанные им свидетелям Т. о том, что он достал ружье из сейфа, чтобы застрелиться, поскольку в суде Андронов А.С. пояснил, что оговорил себя. Осужденный ружье из сейфа не доставал и не собирал, когда он пришел в дом отца, ружье лежало на полу в собранном виде. Суду не представлено доказательств того, что Андронов А.С. взломал сейф, собрал ружье, а затем похитил его и распорядился по своему усмотрению. Из материалов дела следует, что ружье из дома потерпевшего не выносили, при этом у осужденного имелась возможность похитить ружье и вынести его из жилья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Андронова А.С. в хищении огнестрельного оружия на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности Андронова А.С. суд в приговоре сослался на согласующиеся между собой показания потерпевшего А.С. свидетелей Т., заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Так, из показаний Т. следует, что <...> они приехали в гости к А.С. Когда заходили в дом увидели, что запорное устройство входной двери взломано, в кухне на полу лежало в собранном состоянии ружье, принадлежащее хозяину дома. Находившийся рядом Андронов А.С. пояснил им, что это он сломал запорное устройство на сейфе и достал ружье, так как хотел застрелиться. О происшедшем сообщили потерпевшему.

Согласно показаниям потерпевшего А.С., подтвердившего обстоятельства обнаружения в его доме Андронова А.С., ставшие ему известные от Т., он имеет в собственности охотничье ружье марки ИЖ-58, 12 калибра, которое хранится у него в разобранном виде в сейфе, закрытом на замок. Пользоваться своим ружьем сыну не разрешал.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденного указанными лицами судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания А.С. и Т. подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, приведенных в приговоре, а именно: протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены факты обнаружения повреждений запорного устройства сейфа и изъятия охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ-58; результатами трассологической судебной экспертизы о том, что изъятый с места происшествия навесной замок был отперт путем вырывания дужки из корпуса; заключением баллистической судебной экспертизы, согласно выводам которой похищенное у потерпевшего ружье 12 калибра модели ИЖ-58 пригодно для производства выстрелов и относится к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию заводского изготовления.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Андронова А.С. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Версия осужденного о том, что он, зайдя в дом отца, обнаружил на полу ружье в собранном виде, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и после ее анализа и оценки с подробным изложением в приговоре мотивов принятого решения обоснованно отвергнута, как опровергнутая совокупностью исследованных доказательств по делу.

Правовая оценка действиям Андронова А.С. дана судом правильно.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, Андронов А.С. без согласия собственника завладел принадлежащим потерпевшему ружьем, имея возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Поскольку уголовный закон не связывает момент окончания хищения оружия со способом его противоправного завладения и не указывает на обязательность корыстного мотива при его совершении, преступление, предусмотренное ст. 226 УК РФ, считается оконченным с момента завладения предметом вооружения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в правах. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по ним приняты мотивированные решения.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, ограничительных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, данных о личности виновного, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения Андронову А.С. наказания без применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ приговоре мотивированы, и причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе направленные на переоценку исследованных судом доказательств, не являются основаниями к отмене либо изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Целинного районного суда Курганской области от 26 июля 2019 г. в отношении Андронова Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>