Решение по делу № 11-19/2020 от 19.11.2019

Судья ФИО5

11-19 по делу

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 г. <адрес>,

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи 320 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «СМЕГ-Руссия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, третьи лица, ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Красстройтехнологии»

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании денежных средств в размере 37 790 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СМЕГ-Руссия».

В обоснование иска ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 во исполнение договора дизайнерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и заказчиком ФИО4, приобрела у ИП ФИО1 мойку SMEG SP791DOT стоимостью 37 790 руб. В период гарантийного срока указанный товар потерял свой товарный вид, был выявлен производственный дефект – нарушение покрытия. В связи с тем, что на предъявленную ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчик не ответил, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи 320 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении опечатки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взыскана стоимость товара (мойки) в размере 37 790 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 19 895 руб., а всего взыскано 71 685 (семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 коп; в доход местного бюджета с ИП ФИО1 взыскана госпошлина в размере 1 633 (одна тысяча шестьсот тридцать три) рубля 70 коп.

В удовлетворении части иска, превышающем взысканную судом сумму, а также в удовлетворении иска к ООО «СМЕГ-Руссия» отказано.

ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, и в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что ФИО4 претензию в ее адрес не направляла, ФИО2 не наделяла полномочиями обращаться в ее защиту; последняя покупала мойку в рамках осуществления предпринимательской деятельности, следовательно положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон №-I) в данном случае не применимы, в иске следует отказать.

ИП ФИО1, представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила представителя по ордеру адвоката ФИО8, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

ООО «СМЕГ-Руссия» представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении не направило.

Третье лицо ИП ФИО3 не явилась, направила представителя по доверенности ФИО9, который оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, – ФИО13, ООО «Красстройтехнологии» не явились, представителей не направили о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не направили.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены решения как принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 1 ст. 4 Закона №-I продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу требований п. 4 ст. 503 ГК РФ абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона №-I потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель согласно п. 3 ст. 18 Закона №-I вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вредом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона №-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ИП ФИО3, являясь поставщиком ООО «СМЕГ-Руссия» по заказу ООО «Красстройтехнологии» приобрела мойку SMEG SP791DOT2 и передала ее заказчику ООО Красстройтехнологии». В последствии ООО Красстройтехнологии» продало данную мойку ИП ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № Т 133Т в лице ФИО10 реализовала указанный товар ФИО13 совместно с комплектом мебели по цене 37 790 руб., что подтверждается кассовым чеком №. В свою очередь ФИО13 приобрела данную мойку во исполнение договора на оказание дизайнерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и заказчиком ФИО4

В период гарантийного срока указанный товар потерял свой товарный вид (облезло покрытие), согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО11, выявлен производственный дефект - нарушение покрытия.

Судом также установлено, что ФИО13 сдала данную мойку ИП ФИО3 В момент рассмотрения дела в суде первой инстанции мойка находилась на складе у представителя производителя ООО «СМЕГ-Руссия», расчеты между ООО «СМЕГ-Руссия» и ИП ФИО3 (поставщиком товара) произведены; ИП ФИО3 за спорный товар перечислила денежные средства в кассу ООО «Красстройтехнологии», у которого в настоящее время и находятся денежные средства за спорный товар.

Истец в лице своего представителя обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар, которые в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам, что истец, купивший товар в лице ФИО2 у ИП ФИО1 с недостатками, реализовал предусмотренное Законом №-I право, сдать некачественный товар импортеру. Вместе с тем ответственность за недостатки товара, а также за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя перед покупателем должен нести продавец ИП ФИО1 в размере полученных от покупателя за товар денежных средств 37 790 руб., штрафа, рассчитанного в соответствии с нормами Закона №-I, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что от истца в адрес ИП ФИО1 не поступало требований об удовлетворении требований потребителя, а претензия ФИО2 не может быть рассмотрена по правилам Закона №-I, поскольку последняя действовала в качестве предпринимателя, подлежат отклонению.

Согласно преамбуле Закона №-I потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, договор на приобретение указанной мойки заключен между ФИО2 и ИП ФИО1 Между тем ФИО2 приобретала данный товар во исполнение договора услуг, заключенного с истцом.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В то же время, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Также необходимо отметить, что на основании ст. 980 ГК РФ участники гражданского оборота вправе действовать в интересах другого лица, если также действия совершаются исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, поименован, как договор дизайнерских услуг.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору ФИО4 (Заказчик) поручает, а ФИО2 (Исполнитель) обязуется оказать услуги по художественному решению интерьера помещения (кухня) по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес> (п. 1.1 Договора).

Художественное решение Объекта состоит из перечисленных в договоре пунктов и выполняется поэтапно. В частности, согласно п. 1.1.4 Исполнитель производит подбор мебели, световых приборов и предметов декора для Объекта в течение 7 дней и согласовывает с Заказчиком их стоимость.

В свою очередь Заказчик обязан оплачивать в полном объеме предоставленную и согласованную в течение 10 дней с Заказчиком товары, технику, сантехнику и иные комплектующие, необходимые для полной реализации проекта (п. 2.3.2 Договора), а также вправе требовать у Исполнителя чеки, товарные накладные и иные бумаги, подтверждающие заказ и оплату комплектующих, техники, сантехники.

В данном случае, исходя из условий договора, фактических действий сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приобретение ФИО2 согласованного и оплаченного истцом товара и впоследствии сдача некачественно товара импортеру осуществлено во исполнение договора оказания услуг в интересах ФИО4 и за счет последней, которая и является конечным потребителем, что не отрицалось сторонами, а, следовательно, имеет право на обращение с иском, как собственник некачественного товара, чьи права фактически и нарушены ответчиком.

Как следует из п.п. 5.11, 8.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № Т 133Т, заключенного между ИП ФИО1 в лице ФИО10 и ФИО13, стороны согласовали, что правоотношения по договору подлежат регулированию нормами Закона №-I. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что названный выше договор купли-продажи был заключен со ФИО2, как с субъектом предпринимательской деятельности также подлежит отклонению

Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.    

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 320 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Красногорский городской суд <адрес>.

Судья:                                     Климовский Р.В.