Решение по делу № 2-364/2019 от 21.11.2018

Гражд. дело №2- 364/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

датаг. адрес

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Ильиной О.И.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» Калишовой О.В., действующей на основании доверенности от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Михаила Сергеевича к САО «ВСК» о возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

Краснов М.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. в 19 час. 40 мин. в районе адрес по адрес мосту произошло ДТП с участием 2-х автомашин: ------ р/н ----- под управлением Митягина Ю.А. и ------ р/н ----- под управлением Краснова М.С. Виновником ДТП является Митягин Ю.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от датаг. В результате ДТП автомобилю ------ были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», а истца – САО «ВСК». датаг. истец обратился за страховым возмещением в САО «ВСК». Ответчик отказался в осуществлении страховой выплаты на основании выводов экспертного заключения, указав, что повреждения ТС ------ р/н ----- НЕ не могли образоваться в ДТП от датаг. Истец не согласившись с выводами экспертного заключения для определения размера ущерба ТС обратился в адрес ФИО7. Согласно экспертному заключению ----- от датаг. стоимость восстановительного ремонта ------ р/н ----- составляет в размере 118 940 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 929, 930, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118 940 руб., неустойку за период с датаг. до даты вынесения решения суда в размере 1189, 40 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы за проведение экспертизы – 5 000 руб., штраф.

Истец Краснов М.С. извещен, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика САО «ВСК» Калишова О.В. указала, что после проведения экспертизы истец дважды в суд не явился, злоупотребляет правом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову; а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из совокупного толкования положений абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Так, судебное заседание, назначенное на датаг. было отложено на датаг. Не явился и не обеспечил явку представителя истец на судебное заседание сегодня, датаг., хотя о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Стороны в силу ст. 167 ГПК РФ обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. На основании ст. 167 ГПК РФ причину неявки истца суд признает неуважительной.

Принимая во внимание, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и не обеспечил явку представителя в суд дважды без уважительных причин, а рассмотреть дело по имеющимся материалам без участия истца невозможно, поскольку к истцу имеются вопросы по экспертизе, суд оставляет без рассмотрения исковое заявление истца. При этом истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Статьей 223 ГПК РФ регламентированы порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Краснова Михаила Сергеевича к САО «ВСК» о возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства

Судья Мурадова С. Л.