Решение по делу № 2а-360/2019 от 15.05.2019

№ 2а-360/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 9 сентября 2019 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Зориной,

с участием административного истца Д.Ф. Папенко,

представителя административного ответчика И.В. Ивановой,

административного ответчика Н.А. Степанова,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Папенко Д.Ф. к начальнику федерального казённого учреждения «Исправительная колония №» УФСИН России по Волгоградской области Девятову А.Г., заместителю начальника федерального казённого учреждения «Исправительная колония №» УФСИН России по Волгоградской области Гопанюку А.П., мастеру учебно-производственного участка № центра трудовой адаптации осуждённых федерального казённого учреждения «Исправительная колония №» УФСИН России по Волгоградской области Кузнецову А.С., начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осуждёнными федерального казённого учреждения «Исправительная колония №» УФСИН России по Волгоградской области Степанову Н.А. о признании решений, действия (бездействия) незаконными, о признании увольнения проявлением неравенства и дискриминацией,

УСТАНОВИЛ:

Папенко Д.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, которое мотивировал тем, что приказом начальника федерального казённого учреждения «Исправительная колония №» УФСИН России по Волгоградской области (далее по тексту ФКУ ИК-№) от 16 июня 2016 г. № 128-ос он привлечён к оплачиваемому труду в должности подсобного рабочего УПУ № в цех по переработке лука с 17 июня 2016 г. Приказом начальника ФКУ ИК-№ от 15 декабря 2016 г. № 378-ос его трудовая деятельность была прекращена на основании утверждённого заместителем начальника ФКУ ИК-№ Гопанюком А.П. рапорта мастера УПУ № Кузнецова А.С. о том, что административный истец не выполнял требуемый объём работ. Административный истец не согласен с увольнением, считает его незаконным, поскольку трудовую дисциплину он не нарушал, свои обязанности подсобного рабочего выполнял в полном объеме, нареканий и замечаний в его адрес по поводу качества работы и невыполнения объёмов работ не было. При этом законом установлено различие между нормами труда и объёмом выполненной работы, поскольку норма труда – это количество единиц продукции (работы), которое должно быть изготовлено (выполнено) в единицу в определённых организационно-технических условиях одним или группой рабочих; а объём работ – это фактическая величина выполненной работы за единицу времени, а также количество операций, выполняемых одним работником и частота их повторения. В части 2 статьи 105 УИК РФ указано, что для осуждённых, выполнивших установленную для них норму, заработная плата не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Это свидетельствует о том, что в качестве трудовых заданий осуждённому устанавливают норму выработки, а не объём. Следовательно, применять к работнику меры дисциплинарного воздействия можно только за невыполнение своих трудовых заданий в виде норм выработки.

Также Папенко Д.Ф. полагал, что бездействие начальника отряда исправительного учреждения Степанова Н.А. и начальника ФКУ ИК-№ Девятова А.Г., выразившееся в не трудоустройстве административного истца в период с 17 декабря 2016 г. по 3 июля 2018 г., является незаконным, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 103 УИК РФ администрация исправительного учреждения в указанный период не предпринимала мер по привлечению его к труду, что препятствовало ему выполнить свою обязанность по оплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Кроме этого, Папенко Д.Ф. просил признать его увольнение 16 декабря 2016 г. как проявление неравенства его прав и возможностей как работника и дискриминацией на продвижение по работе с учётом производительности труда, поскольку подавляющее большинство осуждённых также не выполняли нормы и объёмы работ, но не были уволены по тем же мотивам, что административный истец.

Папенко Д.Ф. просил суд признать рапорт мастера УПУ № ЦТАО ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области Кузнецова А.С. от 16 декабря 2016 г. и приказ начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области Девятова А.Г. № 378-ос от 15 декабря 2016 г. об увольнении Папенко Д.Ф. незаконными, признать увольнение Папенко Д.Ф. 16 декабря 2016 г. проявлением неравенства его прав и возможностей как работника и дискриминацией; признать незаконным бездействие начальника ФКУ ИК-№ Девятова А.Г. и начальника отряда отдела по воспитательной работе с осуждёнными ФКУ ИК-19, выразившегося в не трудоустройстве Папенко Д.Ф. с 17 декабря 2016 г. по 3 июля 2018 г.

В судебном заседании административный истец Папенко Д.Ф. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Его увольнение противоречит действующему законодательству. Поскольку он был трудоустроен без его согласия, то ФКУ ИК-№ была не вправе увольнять его из-за производительности. Причина увольнения указана неправильно, должны выполняться нормы, но не объёмы. Администрация исправительного учреждения не требовала от осуждённых выполнения норм, о чём свидетельствует табеля учёта рабочего времени, так как большинство осуждённых не выполняло эти нормы. Есть осуждённые, которые данные нормы перевыполняли, но это свидетельствует о том, что администрация не регулировала распределение лука. С июля по сентябрь 2016 г. он чистил лук без прохождения техники безопасности. Наряды на работу должны храниться пять лет, однако они не велись, поэтому колония не смогла их предоставить. Исправительное учреждение не должно устанавливать нормы труда. Администрацией исправительного учреждения не принималось мер к его трудоустройству после увольнения в 2016 г. Только после вынесения представления прокурором он был трудоустроен на оплачиваемую работу. Его увольнение является дискриминацией, поскольку из табелей учёта рабочего времени видно, что некоторые осуждённые очистили меньшее количество лука, чем он, но не были уволены.

Представитель административного ответчика начальника ФКУ ИК-№ Девятова А.Г. - Иванова И.В. в судебном заседании иск не признала. У учреждения нет трудовых отношений с осуждёнными, при привлечении их к оплачиваемому труду действуют нормы Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема и увольнения с работы, в данном случае не применяются. Нормы выработки существуют, рассчитываются учреждением. Прекращение привлечения к оплачиваемому труду Папенко Д.Ф. произведено на основании рапорта, процедура соблюдена. После увольнения Папенко Д.Ф. учреждение вновь трудоустроило его после появления вакансии.

Административный ответчик Степанов Н.А. в судебном заседании административный иск не признал и пояснил, что в его должностные обязанности не входит обязанность по конкретному трудоустройству осуждённого. Как начальник отряда он должен только принимать участие в трудоустройстве осуждённого. В отношении Папенко Д.Ф. им проводилась работа, а именно он узнавал в группе социальной защиты о наличии вакантных мест, но получал ответ, что таковых не имеется. Как только вакансия появилась, Папенко Д.Ф. был трудоустроен. Непосредственно в производственную деятельность он не вмешивается.

Административные ответчики Гопанюк А.П. и Кузнецов А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, административного ответчика и представителя административного ответчика, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представителем административного ответчика в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска Папенко Д.Ф. трехмесячного срока обращения в суд.

Рассмотрев данное заявление административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Папенко Д.Ф. подлежат рассмотрению по существу, поскольку административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем ограничен в возможности обращения в суд с иском в свою защиту, а потому суд приходит к выводу о необходимости восстановить Папенко Д.Ф. срок для обращения в суд.

Разрешая заявленные Папенко Д.Ф. административные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

На основании части 2 статьи 9 УИ К РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В соответствии с подпунктом «с» пункта 2 статьи 2 Конвенции Международной организации труда «Относительно принудительного или обязательного труда» от 28 июня 1930 г. № 29 привлечение осуждённых к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осуждённых к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Предусматривая в статье 103 УИК РФ привлечение лиц, осуждённых к лишению свободы, к труду, законодатель указал в статьях 104, 105 УИК РФ, что продолжительность рабочего времени для них, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также оплата их труда устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о труде.

При этом законодательно указанная категория граждан не отнесена к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать привлечение осуждённых к труду, условия для получения осуждёнными общего образования, а также их профессиональное обучение и получение ими профессионального образования.

Статьёй 17 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, с учётом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осуждённых к оплачиваемому труду, в том числе, в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских учреждений, исполняющих наказания.

На основании статьи 18 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» центры трудовой адаптации осужденных и производственные (трудовые) мастерские являются структурными подразделениями учреждений, исполняющих наказания, и реализуют требования уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в части организации профессионального обучения осужденных, привлечения их к труду и закрепления у них трудовых навыков. Учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Материалами административного дела подтверждается, что административный истец Папенко Д.Ф., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№, приказом временно исполняющего обязанности начальника исправительного учреждения от 16 июня 2016 г. № 128-ос привлечён к оплачиваемому труду подсобным рабочим учебно-производственного участка № (вид деятельности: очистка и переработка лука) центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-№ (УПУ № ЦТАО).

15 декабря 2016 г. мастер УПУ № Кузнецов А.С. составил рапорт на имя начальника ФКУ ИК-№, в котором просил с 16 декабря 2016 г. прекратить трудовую деятельность осуждённого Папенко Д.Ф., подсобного рабочего УПУ № в связи с невыполнением им объёма работ.

Подача указанного рапорта была согласована с заместителем начальника ФКУ ИК-№ Гопанюком А.П..

Факт невыполнения объёма работ осуждённым Папенко Д.Ф. подтверждён табелями учёта отработанных осуждёнными часов и веса очищенного лука, из которых следует, что Папенко Д.Ф. отработал в июле 2016 г. 168 часов и очистил 900 кг лука, в августе 2016 г. отработал 184 часа и очистил 990 кг лука, в сентябре 2016 г. отработал 176 часов и очистил 462 кг лука, в октябре 2016 г. отработал 168 часов и очистил 500 кг лука, в ноябре 2016 г. отработал 167 часов и очистил 300 кг лука.

На основании рапорта мастера УПУ № 15 декабря 2016 г. начальником ФКУ ИК-№ Девятовым А.Г. издан приказ № 378-ос о прекращении трудовой деятельности Папенко Д.Ф. 16 декабря 2016 г.

Таким образом, решение о прекращении оплачиваемого труда Папенко Д.Ф. было принято лицом, уполномоченным на издание такого приказа, каких-либо нарушений прав осужденного Папенко Д.Ф. при этом допущено не было.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в 2016 г. он, ещё один осуждённый и Папенко Д.Ф., наряду с очисткой лука, занимались вывозом отходов. Задания выдавались каждый день. Рабочее место Папенко Д.Ф. находилось рядом с ним, но он не следил за тем, какое количество лука очищал административный истец. Он расписывался в журнале у мастера.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что в 2016 г. он занимался уборкой помещения. В тот период Папенко Д.Ф. вывозил луковую шелуху по 2-3 раза в день, что каждый раз занимало по 20-30 минут. Чем Папенко Д.Ф. занимался в оставшееся время, он не знает. Сам он лук не очищал, другие осуждённые записывали на него количество очищенного лука. Он сам ни на кого не переписывал очищенный лук.

Вместе с тем, показания данных свидетелей, расчёты о завышенных нормах выработки и о необеспечении необходимым количеством лука, приведённые Папенко Д.Ф., не опровергают того факта, что количество очищенного осуждённым Папенко Д.Ф. лука ежемесячно снижалось. Сведений о том, что административному истцу в 2016 г. не хватало лука для работы, что он обращался в администрацию исправительного учреждения для получения дополнительного материала для работы, но получил отказ, в административном деле не имеется.

Исходя из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, не основаны на трудовом договоре, то на административного истца не распространяются гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом РФ в части порядка оформления прекращения трудовых отношений, соблюдения самой процедуры увольнения и наличия предусмотренных на то оснований. Прекращение привлечения Папенко Д.Ф. к труду не является увольнением по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.

Прекращение привлечения административного истца к труду по основаниям, изложенным в рапорте мастера УПУ № и приказе начальника учреждения от 15 декабря 2016 г. № 378-ос, соответствует действующему законодательству, так как положениями части 7 статьи 18 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждениям, исполняющим наказания, предоставлено право самостоятельного планирования собственной производственной деятельности и определения перспективы её развития с учётом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осуждённых, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги. При этом исправительное учреждение самостоятельно, принимая во внимание пол, возраст, трудоспособность, состояние здоровья и, по возможности, специальность, решает вопрос о привлечении осуждённых к труду.

Таким образом, действия администрации исправительного учреждения, прекратившей привлечение Папенко Д.Ф. к оплачиваемому труду, являются правомерными.

Исходя из вышеизложенного в удовлетворении исковых требований Папенко Д.Ф. о признании рапорта мастера УПУ № ЦТАО ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области Кузнецова А.С. и приказа начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области Девятова А.Г. об увольнении Папенко Д.Ф. незаконными, надлежит отказать.

Административный истец просил признать его увольнение 16 декабря 2016 г. проявлением неравенства его прав и возможностей как работника и дискриминацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Рапорт мастера УПУ № Кузнецова А.С. и приказ начальника ФКУ ИК-№ Девятова А.Г. № 378-ос от 15 декабря 2016 г. о прекращении оплачиваемого труда осуждённого Папенко Д.Ф. вышеперечисленных оснований не содержат. В связи с этим требования административного истца в части признания его увольнения 16 декабря 2016 г. проявлением неравенства его прав и возможностей как работника и дискриминацией не подлежат удовлетворению.

Также суд полагает, что не подлежат удовлетворению административные исковые требования Папенко Д.Ф., предъявленные к начальнику ФКУ ИК-№ Девятову А.Г. и начальнику отряда ФКУ ИК-№ Степанову Н.А. о признании бездействия, выразившегося в не трудоустройстве Папенко Д.Ф. с 17 декабря 2016 г. по 3 июля 2018 г., незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Папенко Д.Ф. был трудоустроен администрацией исправительного учреждения в 2016 г., затем 3 июля 2018 г. административный истец вновь привлечён к оплачиваемому труду.

Согласно сведениям, представленным административным ответчиком суду, вакантных оплачиваемых мест для привлечения к оплачиваемому труду осужденных в оспариваемый период не было. Для трудоустройства Папенко Д.Ф. было внесено изменение в штатное расписание, при которых из штатной численности была сокращена освободившаяся должность электромонтажника по освещению и осветительным системам и введена рабочая должность подсобного рабочего, не требующая специальных знаний и навыков.

Принимая во внимание то, что обязанность по трудоустройству осужденный носит для администрации обязательный характер при наличии вакансий, с 3 июля 2018 г. Папенко Д.Ф. трудоустроен, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника исправительного учреждения и начальника отряда в период с 17 декабря 2016 г. по 3 июля 2018 г.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №» ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №» ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №» ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № ░░░░ ░░░ ░░-№ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-№ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 378-░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 16 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №» ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №» ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░ 3 ░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░