Решение по делу № 33-6059/2017 от 02.08.2017

Судья Луева Л.Ю.                                    Дело № 33-6059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Щипуновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юниорлизинг» к Хрулькову С.М., обществу с ограниченной ответственностью «Плодородие» о взыскании задолженности по договору лизинга и пени по апелляционной жалобе Хрулькову С.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Юниорлизинг» (далее –
ООО «Юниорлизинг») обратилось в суд к Хрулькову С.М., обществу с ограниченной ответственностью «Плодородие» (далее - ООО «Плодородие») с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Плодородие» (лизингополучатель) и ООО «Юниорлизинг» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №.

В соответствии с договором лизинга лизингополучателю был предоставлен во временное владение и пользование за плату комплект оборудования для производства пельменей. Имущество передавалось в лизинг сроком на 36 месяцев, совокупная сумма платежей за предоставленное имущество за весь срок лизинга с учетом выкупа составила 18 571 031 руб. 45 коп. Лизинговые платежи подлежали уплате ежемесячно в суммах, предусмотренных графиком. За нарушение сроков и сумм оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе взыскать пеню в размере 0,1 % от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки.

<дата> между истцом и Хрульковым С.М. заключен договор поручительства №, согласно которому Хрульков С.М. взял на себя обязательство отвечать перед лизингодателем солидарно с ООО «Плодородие» за надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств перед кредитором, вытекающих из договора лизинга № от <дата>, всем своим имуществом в том же объеме, что и лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей, пени, штрафов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга.

В связи с неисполнением ООО «Плодородие» своих обязательств по договору лизинга у него образовалась просроченная задолженность по лизинговым платежам, были начислены пени. Общая сумма задолженности на <дата> составила 1 988 937 руб. 63 коп.

В соответствии с условиями договора лизинга и договора поручительства истец направил Хрулькову С.М. и ООО «Плодородие» согласованным сторонами способом требования №, № от <дата> о необходимости погашения просроченных платежей, пени. Однако данные требования выполнены не были, что явилось основанием обращения кредитора в суд.

ООО «Юниорлизинг» просило взыскать солидарно с Хрулькова С.М., ООО «Плодородие» задолженность по лизинговым платежам и пеням по договору лизинга от <дата> №-Л в размере 1 988 937 руб. 63 коп., в том числе: 1 739 397 руб. 13 коп. – сумма задолженности по лизинговым платежам за период июнь – ноябрь 2016 года, 249 540 руб. 50 коп. – пени, начисленные в соответствии с п. 8.3 договора лизинга, по состоянию на <дата>; а также пени, начиная с <дата> по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 145 руб., по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 января 2017 года исковые требования ООО «Юниорлизинг» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Хрульков С.М. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение, уменьшив её размер. В доводах жалобы указывает на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения
ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором лизинга №, заключенным <дата> между ООО «Плодородие» (лизингополучатель) и ООО «Юниорлизинг» (лизингодатель), лизингополучателю был предоставлен во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев за плату комплект оборудования для производства пельменей. Совокупная сумма платежей за предоставленное имущество за весь срок лизинга с учетом выкупа составила 18 571 031 руб. 45 коп. Лизинговые платежи подлежали уплате ежемесячно в суммах, предусмотренных графиком.

<дата> между истцом и Хрульковым С.М. заключен договор поручительства №, согласно которому Хрульков С.М. взял на себя обязательство отвечать перед лизингодателем солидарно с ООО «Плодородие» за исполнение обязательств, вытекающих из договора лизинга № от <дата>.

В связи с неисполнением ООО «Плодородие» своих обязательств по договору лизинга у него образовалась просроченная задолженность по лизинговым платежам за период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года включительно в размере 1 739 397 руб. 13 коп., были начислены пени по состоянию на <дата> в размере 249 540 руб. 50 коп.

Разрешая исковые требования, суд установил факт заключения договоров, их условия, факт нарушения условий договоров, размер задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку, учитывая размеры суммы основного долга и заявленных штрафных санкций, судебная коллегия не считает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи