Решение по делу № 22-1586/2019 от 14.11.2019

Судья Потапейко В.А. Дело № УК 22 – 1586/ 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 12 декабря 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Мельникова Ю.В.,

адвоката Казаковой Е.В.,

осужденного Гусева В.В.

при секретаре Макаровой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гусева В.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2019 года, которым

Гусев В.В., родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, судимый:

- 13 декабря 2013 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам

ограничения свободы; постановлением от 16 июня 2014 года

неотбытое наказание заменено на 181 день лишения свободы;

- 08 сентября 2014 года по п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ,

ст.70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден

17 марта 2018 года условно-досрочно на 11 месяцев,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Гусеву В.В. оставлена в виде заключения под стражу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Гусеву В.В. зачтено время содержания под стражей в период с 06 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденного Гусева В.В. и адвоката Казаковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гусев В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 21 мая 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Гусев В.В. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Гусев В.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, выражая несогласие с квалифицирующим признаком кражи с незаконным проникновением в помещение, так как проход на территорию склада им произведен свободно при наличии документов на покупку товара. В кабинет дверь не была заперта, туда был свободный доступ, также не было запрещающих надписей, были другие люди, которые тоже искали кладовщика. Необходимо провести товароведческую экспертизу по карте памяти, поскольку ее стоимость явно завышена и соответствует стоимости самого телефона.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Гусева В.В. в преступлении, установленном приговором, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на собранных доказательствах по делу, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гусев В.В. показал о том, что 21 мая 2019 года, находясь на территории склада магазина «<данные изъяты>», он зашел в помещение, дверь которого была открыта, имелся свободный доступ и похитил телефон.

Таким образом, Гусев В.В. не отрицал факта хищения телефона из помещения, расположенного на территории склада. Эти данные в части своей подтверждают вину осужденного в совершении преступления, установленного приговором.

Утверждения осужденного и защитника о том, что Гусев В.В. незаконно не проникал в помещение, стоимость карты памяти телефона явно завышена, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что он работает кладовщиком склада № 5 в магазине «<данные изъяты>». В помещении склада расположен служебный кабинет, который является его рабочим местом, и вход в него посторонним лицам запрещен. Вход в кабинет осуществляется через дверь, в которой есть замок. 21 мая ему поступило сообщение о поступлении товара на склад. Он оставил свой телефон, который был в чехле и с картой памяти на 128 Гб, которую купил за <данные изъяты> рублей, на столе. Когда через 25-30 минут вернулся в кабинет, то обнаружил отсутствие телефона, о чем сообщил руководству. По видеозаписи с камер наблюдения было видно, что в кабинет заходили три человека, среди которых был Гусев. Гусев был в кабинете дольше обычного.

Из протокола судебного заседания видно, что показания потерпевшего ФИО2 были тщательно проверены судом при непосредственном его допросе на основе состязательности сторон, выяснены все обстоятельства произошедшего, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Считать показания потерпевшего ФИО2 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам нет никаких оснований. Показания потерпевшего подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и согласуются с ними.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, о том, что вместе с Гусевым она приехала на склад для получения товара. На складе № 5 никого не было. Они увидели дверь, постучали, открыли ее и вошли в кабинет, где никого не было. Она пошла искать кладовщика, а Гусев остался у входа в склад. После получения товара Гусев ей пояснил, что пока он ее ждал, то похитил телефон со стола кабинета.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что вход в помещение склада осуществляется через металлическую дверь. В помещении склада имеется помещение № 1, вход в которое осуществляется через деревянную дверь с врезным замком. Из этого помещения, как пояснил потерпевший ФИО2, был похищен его телефон в чехле с картой памяти.

Протоколом выемки диска с записью с камер видеонаблюдения, расположенных на складе и осмотром видеозаписей с участием подозреваемого Гусева и адвоката Балабаева, в ходе которого Гусев опознал себя на видеозаписи и пояснил об обстоятельствах кражи телефона.

Протоколом выемки у Гусева В.В. похищенного телефона в чехле с картой памяти, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколами явки с повинной Гусева В.В. и проверки его показаний на месте, из которых видно, что Гусев пояснил и показал об обстоятельствах кражи телефона из помещения на складе № 5 магазина «<данные изъяты>».

Заключением товароведческой экспертизы о том, что стоимость телефона марки «<данные изъяты>» на момент хищения составляет <данные изъяты> рублей.

Справкой магазина «<данные изъяты>» о том, что стоимость чехла для телефона составляет <данные изъяты> рублей, стоимость карты памяти марки «<данные изъяты>» на 128 Гб составляла <данные изъяты> рублей.

Исследованные судом заключение товароведческой экспертизы и справка магазина о стоимости похищенного имущества объективно опровергают доводы осужденного и защитника в этой части, в том числе о явно завышенной стоимости карты памяти. Оснований не согласиться с указанным заключением и справкой о стоимости имущества, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом судом было рассмотрено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы по карте памяти (т.2 л.д.82) и по нему принято мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении, что суд апелляционной инстанции признает обоснованным, полагая доводы осужденного в этой части несостоятельными.

Названные выше и другие приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания Гусева В.В. виновным в совершении преступления, установленного приговором.

На основе всесторонней оценки доказательств суд правильно установил, что тайное хищение чужого имущества Гусевым В.В. совершено с незаконным проникновением в помещение, поскольку в указанное помещение, которое является служебным кабинетом, вход посторонним лицам запрещен. При этом доводы осужденного о том, что дверь этого кабинета не была заперта на замок, не могут указывать об отсутствии данного квалифицирующего признака кражи.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Гусева В.В. и его действия обоснованно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих, отягчающего и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

Оснований для признания назначенного осужденному Гусеву В.В. наказания чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2019 года в отношении Гусева В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: