Решение по делу № 33-7277/2017 от 16.06.2017

Судья: Катусенко С.И.     Дело № 33-7277/2017

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                      11 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Хомутовой И.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Новгородцевой Н.Л. – Пономарева Д.Б.

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2017 года по иску Новгородцевой Н.Л. к Мильке Т.Ф., Перфильевой М.М., Самуйловой Н.Ю. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Новгородцева Н.Л. обратилась в суд с иском к Мильке Т.Ф., Перфильевой М.М., Самуйловой Н.Ю. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Указывает, что в период с 28.10.2016 г. по 22.11.2016 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> принято решение, которое она считает незаконным, поскольку голосование проводилось с грубыми нарушениями жилищного законодательства, в нем приняли участие граждане, не являющиеся собственниками жилых помещений, кворум для принятия решений по повестке дня отсутствовал, в связи с чем считает, что ООО «УК-Семерка» не является организацией, уполномоченной собственниками помещений для осуществления функций по управлению многоквартирным домом. Указывает, что допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили истца, и других собственников возможности принимать участие в решении вопросов, поставленных на голосовании.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2017 года Новгородцевой Н.Л. в удовлетворении исковых требований к Мильке Т.Ф., Перфильевой М.М., Самуйловой Н.Ю. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Пономарев Д.Б. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь аналогично исковому заявлению на отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников.

Указывает также на то, что в материалах дела отсутствуют уведомления о вручении судебных повесток о вызове свидетелей. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном вызове свидетелей.

Также указывает, что интересы истца в последнем судебном заседании представлял другой представитель, который не имел возможности выяснить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком Мильке Т.Ф. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобыи представленных возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45).

В соответствии с ч. ч. 1 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания), Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения общего собрания собственников может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 28.10.2016 г. по 22.11.2016 г. по инициативе Мильке Т.Ф., Перфильевой М.М., Самуйловой Н.Ю. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования.

По итогам голосования был составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, из которого следует, что в голосовании на общем собрании приняло участие 52 собственника помещений многоквартирного дома - 1511,33 кв.м, что составляет 56,08% от общего числа голосов собственников помещений (л.д. 7-14).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> было принято решение, в том числе о расторжении с 30.11.2016 г. с ООО «Ацтек 2» договора управления и всех иных договоров, связанных с управлением общего имущества дома, выборе управляющей компании – ООО «УК-семерка», утверждении условий и подписании договора управления общего имущества с ООО «УК-Семерка» с 01.12.2016 г.

01.12.2016 г. между собственниками многоквартирного <адрес> в г. Новокузнецке и ООО «УК-Семерка» был заключен договор управления многоквартирным домом № №

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Новгородцева Н.Л. ссылается на то, что голосование проводилось с грубыми нарушениями жилищного законодательства, в нем приняли участие граждане, не являющиеся собственниками жилых помещений, некоторые подписи были подделаны, кворум для принятия решений по повестке дня отсутствовал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, тщательно исследовав все обстоятельства дела, приведя соответствующие расчеты в решении и обозрев подлинники сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период с 28.10.2016 г. по 22.11.2016 г. в форме очно-заочного голосования, бюллетеней голосования при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, протокола от 25.11.2016 г., сведений ФГИС ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости, сделал правильный вывод о том, что по вопросам, не постановленным на повестку дня, решения собственниками помещений не принимались, и нарушений, влекущих ничтожность оспариваемого решения общего собрания, в том числе касающихся процедуры проведения общего собрания, допущено не было.

При разрешении спора суд первой инстанции посчитал установленным, что внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома № № расположенного по <адрес> в г. Новокузнецке, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 28.10.2016 г. по 22.11.2016 г., имело кворум; нарушений прав истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку оспариваемое решение собрания собственников о выборе управляющей компании принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума, стороной истца не представлено достаточных, допустимых доказательств того, что при принятии оспариваемого решения допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, принятым решением нарушены права истца и его законные интересы, принятое решение повлекло причинение истцу убытков, поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий. Наличие имеющихся нарушений процедуры проведения собрания носят формальный характер, что само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения собрания недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Таким образом, анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, обоснованно позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что предусмотренные законом основания, которые бы давали право считать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ничтожным, в данном случае отсутствуют, следовательно, состоявшееся внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме очно-заочного голосования, правомочно, порядок его организации и проведения соблюден.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе об отсутствии кворума опровергнуты при исследовании судом бюллетеней голосования, сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном вызове свидетелей и отложении слушания дела, поскольку указанные доводы на правильность принятого судом решения повлиять не могут.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.04.2017 г., повторное ходатайство представителя истца о вызове свидетелей и отложении в связи с этим судебного заседания, заявленное представителем истца после заслушивания пояснений сторон и исследования представленных сторонами доказательств, судом разрешено с учетом мнения других участников процесса, в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Заявляя повторное ходатайство о вызове и допросе свидетелей в судебное заседание, сторона должна была указать уважительные причины, по которым свидетели не смогли явиться для дачи пояснений.

По смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование требований является обязанностью стороны, которая ссылается на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что отказ суда необоснован, нельзя признать состоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований считать отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства представителя истца необоснованным и нарушающим процессуальное право истца на представление доказательств, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для установления юридически значимых по делу обстоятельств и разрешения спора по существу, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства. При этом необходимо отметить, что представитель истца в нарушение ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указывает, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, но не установленные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, могут подтвердить данные свидетели.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                  А.В. Сорокин

Судьи:                                  И.В. Хомутова

                                     Л.К. Ворожцова