Решение по делу № 2-651/2019 от 01.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 г. Самарский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Тимофеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/2019 по иску Мезиной Яны Юрьевны к Морозову Владиславу Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Мезина Я.Ю. обратилась в суд с иском к Морозову В.Ю., указывая, что она является нанимателем одной изолированной комнаты в коммунальной квартире, находящейся в муниципальной собственности, общей площадью 22,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения от 30.09.2010 № 2772/8, заключенного с Департаментом управления имуществом г.о.Самары. С 14.12.2011 в лицевой счет включен её несовершеннолетний сын -ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Фактически в комнате в настоящее время проживают она, её супруг Мезин А.А. и их несовершеннолетний сын Мезин К.А.

Кроме этого на указанной жилой площади зарегистрирован, но не проживает ее брат – Морозов В.Ю.. Морозов В.Ю. в комнате не проживал с 2007 года. Фактически её брат проживал совместно с бабушкой и матерью в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Ранее в указанном выше жилом помещении проживал ее отец, умерший в 2006 году. После его смерти в 2007 году она с матерью переехали в <адрес>. Она, Мезина, оплатила долги за коммунальные услуги. Ответчик Морозов В.Ю. продолжал проживать и проживает по настоящее время по адресу: <адрес> (совхоз Кряж). Через год её мать из комнаты выехала и больше и не возвращалась.

Ее брат Морозов В.Ю. не предпринимал попыток вселиться в комнату, не хранил и не хранит свои личные вещи в комнате, препятствий ко вселению ему никто не чинил. С 2007 года она полностью за свой счет содержит комнату: произвела капитальный ремонт комнаты, по настоящее время оплачивает все коммунальные платежи.

Нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где фактически проживают её брат и мать, является брат её матери – ФИО10

Морозов В.Ю. по адресу: <адрес> находится на поликлиническом учете, обучался в школе, стоит на учете в отделе полиции. В комнату по адресу: <адрес> Морозов А.В. никогда не вселялся, она не вела с ним общего хозяйства, не имела единого бюджета и он никогда не нёс расходы по содержанию комнаты. Регистрацию по указанному адресу ответчик получил автоматически, как несовершеннолетнее лицо по месту регистрации своих родителей.

Отсутствие Морозова В.Ю. длительное время в комнате не носит временный характер. Между ней и братом отсутствует конфликт. В мае 2011 года до мая 2013 года истец с супругом на длительное время уезжали из <адрес> в <адрес> к родителям супруга, имели там временную регистрацию на 3 года, но в комнату ни её брат, ни мать не въезжали и не оплачивали коммунальные платежи. Полагает, что тот факт, что с 2007 года от её брата не исходили попытки вселиться в комнату свидетельствует о том, что имелось его добровольное желание покинуть жилое помещение.

Площадь комнаты, в которой проживает её семья составляет 22,7 кв.м. В квартире по адресу: <адрес>, общая площадь составляет 46,80 кв.м. С учетом нормы учетной площади жилья на одного члена семьи в 14 кв.м., общей площадью квартиры в 46,8 кв.м., достаточно для проживания 3 членов семьи, учитывая, что по указанному адресу её мать, дядя и брат ведут общее хозяйство и фактически совместно проживают.

Регистрация ответчика в квартире лишает её права на приватизацию жилого помещения, права на использование материнского капитала для улучшения жилищных условий, права на получение кредитования под залог жилья для улучшения жилищных условий. Ответчик не выражает согласие или отказ на приватизацию комнаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать Морозова В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав правовое последствие, что решение является основанием для снятия Морозова В.Ю. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>. В настоящее время она возражает против вселения ответчика в спорное жилое помещение, т.е. оно состоит из одной жилой комнаты и проживать в ней двум семьям невозможно.

В судебном заседании истец Мезина Я.Ю., её представители - Грахова С.В., Третьяков В.Г., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Морозов В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в квартире по ул. <адрес> он прожил с отцом и матерью до 1990г.. После рождения сестры- истца по делу, мать забрала их и они стали жить у бабушки и дяди в <адрес>. После смерти отца, примерно в 2007г. мать с сестрой вернулись в <адрес> по ул. <адрес>, а он остался проживать с бабушкой, т.к. та нуждалась в помощи, болела. Кроме этого у него с сестрой-Мезиной Я.Ю. и матерью – ФИО4 были постоянные конфликты. К тому времени он был уже совершеннолетним, но проживать с двумя женщинами в одной комнате было неудобно. Примерно через год сестра стала встречаться, а затем проживать с молодым человеком и выгнала мать из комнаты. Мать вернулась в пос.Кряж, где проживает до настоящего времени. В 2011 году у сестры родился ребенок. Два года назад бабушка умерла. В квартире по <адрес> зарегистрирован и проживает дядя-ФИО10, ведущий асоцальный образ жизни. Его жена, которую он периодически пытается вселить в квартиру, больна отрытой формой туберкулеза. Из-за этого у него с дядей периодически возникают конфликты, и дядя не желает регистрировать его в квартире. О том, что сестра на несколько лет уезжала в другой город, ему ничего не известно. С просьбой помочь осуществить ремонт комнаты либо помочь с денежными средствами Мезина Я.Ю. к нему не обращалась. Не жил в спорной комнате по причине того, что Мезина Я.Ю. с супругом чинили ему препятствия в пользовании комнатой, не давали ключи. С сестрой у него конфликтные отношения, проживать с ее семьей в одной комнате он не может. Другого постоянного места жительства он не имеет. Периодически вынужден снимать квартиры, когда дядя возвращается домой. Против приватизации <адрес> он не возражает и готов участвовать в ней.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о.Самары в судебное заедание не явился. О дне и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Мезиной Я.Ю. отказать, рассмотреть дело без его участия (л.д. 69-71).

Представитель третьего лица отделения по вопросам миграции ОП №6 (Самарский район) УМВД России по г.Самаре в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы истца, его представителей, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования Мезиной Я.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно договора социального найма жилого помещения от 30.09.2010 № 2772/8, заключенного между истцом и Департаментом управления имуществом г.о.Самары, Мезина Я.Ю. является нанимателем одной изолированной комнаты в коммунальной квартире, находящейся в муниципальной собственности, общей площадью 22,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-9, 12-15).

Согласно справке № 96 от 07.02.2019, выданной МП г.о. Самара «Единый информационно-расчетный центр», в <адрес> зарегистрированы: с 09.08.2006 Мезина Я.Ю. (наниматель), с 02.08.2006 Морозов В.Ю. (брат), с 23.12.2011 ФИО21) (л.д. 20).

Из свидетельства о заключении брака серии II-ЕР № 693202 следует, что 07.07.2017 между Мезиным А.А. и Морозовой Я.Ю. был заключен брак (л.д. 16).

Из справки от 13.02.2019, выданной АО «Предприятие тепловых сетей» следует, что истец, являющаяся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, лицевой счет № 30119872563 по состоянию на 01.02.2019 не имеет задолженности за отопление (л.д. 27).

Решением Куйбышевского районного суда г.Самара от 14.03.2018 признана ФИО4 членом семьи нанимателя жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – ФИО10 Суд обязал Департамент управления имуществом г.о.Самары заключить с ФИО10 договор социального найма жилого помещения относительно двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с включением в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения – ФИО4 Данное решение вступило в законную силу 20.04.2018 (л.д. 21-23).

Дополнительным соглашением к договору социального найма № 58/4 от 09.06.2018 на основании приказа Департамента управлении имуществом г.о.Самары от 09.06.2018 № 1507 внесены изменения в приказ Департамента управления имуществом г.о.Самары от 17.02.2017 № 468 «Об изменении договора социального найма жилого помещения», заменив в пункте 1 слова «Состав семьи 1 человек» словами «Состав семьи 2 человека, в том числе сестра – ФИО4» (л.д. 25).

Согласно ответу ГБУЗ СО «СГБ № 10» исх. № 814 от 16.04.2019 Морозов В.Ю. имеет полисное прикрепление к поликлиническому отделению № 2 ГБУЗ СО СГБ № 10. Амбулаторная карта в регистратуре поликлиники не заведена. На диспансерном учете по поводу хронических заболеваний не состоит. Посещения врача носят эпизодический характер (л.д. 64).

Из ответа ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 3» исх. № 523 от 24.04.2019 следует, что Морозов В.Ю. к ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 3» не прикреплен (л.д. 68).

Согласно характеристике, выданной 25.04.2019 участковым уполномоченным ОП № 7 У МВД России по г.Самаре Быковым Н.В., проживающий по адресу: <адрес> Морозов В.Ю. на учете в ОП № 7 не состоит. Жалоб и заявлений со стороны соседей на данного гражданина не поступало. Морозов В.Ю. в январе 2019 г. привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ, за распитие алкогольной продукции в общественном месте, а также в апреле 2019 г. по ст. 20.25 КоАП РФ, за неоплату вовремя ранее наложенного административного штрафа (л.д. 82).

В обоснование своих требований Мезина Я.Ю. ссылается на то, что Морозов В.Ю. в спорной комнате, после того, как достиг совершеннолетия, не проживал с 2007 года. Фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Морозов В.Ю. не предпринимал попыток вселиться в комнату, не хранил и не хранит в комнате свои личные вещи, она не вела с ним общего хозяйства, не имела единого бюджета. Препятствий ко вселению не имел.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договора социального найма жилого помещения от 17.02.2017 № 186/4 нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 46,8 кв.м., является ФИО10 (л.д. 17-18), который не является членом семьи Морозова В.Ю. и не признает за ним право пользования жилым помещением, возражая против регистрации.

Из справки № 536/6 от 19.02.2018, выданной МП г.о. Самара «Единый информационно-расчетный центр», в <адрес> ФИО10 зарегистрирован постоянно с 13.01.1987г. (л.д. 19).

Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от 15.04.2019 на запрос суда следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об имеющихся у Морозова В.Ю. объектов недвижимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Управления Росреестра по Самарской области (л.д. 62).

По ходатайству представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были допрошены ФИО16, ФИО9 и ФИО17

Свидетель ФИО16 суду показал, что проживает по соседству с Мезиной Я.Ю. Квартира, в которой проживает Мезина Я.Ю., коммунальная, имеется общий вход, туалет, кухня. В своей комнате Мезина Я.Ю. сделала ремонт. По площади его комната больше, полагает, что проживание в комнате, где проживает семья Мезиных, ещё одного человека невозможно.

Свидетель ФИО17 суду показал, что с 1948 г. проживал в <адрес>. До беременности Мезина Я.Ю. проживала одна. Морозова В.Ю. никогда в спорной комнате не видел. Был период, когда Мезина Я.Ю. с семьей на некоторое время уезжала из города. В ее отсутствие в квартиру приходила ее мать, забирала квитанции. Мезина Я.Ю. делала ремонт комнаты, оплачивала счета. Считает, что в комнате не имеется возможности для проживания четырех человек.

Свидетель ФИО9 суду показал, что с 2013 года проживает в <адрес> по <адрес> с супругой и сыном. Морозов В.Ю. в комнате никогда не проживал, отношения с ним непризненные. Им было предложено Морозову В.Ю. оплачивать коммунальные услуги, Морозов В.Ю. согласился, но не платил. Комната была в плохом состоянии, были долги по оплате за коммунальные услуги. Все долги погасил он, Мезин А.А., и его супруга-истец по делу.

Свидетель ФИО18 суду показала, что Мезина Я.Ю. является ее дочерью, Морозов В.Ю. - сыном. Долги по спорной комнате оплатила Мезина Я.Ю., когда они вернулись в нее после смерти супруга. Через некоторое время она, Морозова, вернулась в квартиру в пос.Кряж, т.к. у дочери была своя личная жизнь. Сын- Морозов В.Ю. оставался проживать в квартире по <адрес>, т.к. бабушка нуждалась в постоянном уходе. Кроме того, у него сестрой всегда были конфликтные отношения и он не мог проживать с ней в одной комнате. В 2011-2012г.г. дочь с мужем и ребенком на год или полтора года уезжали в Ульяновскую область. Выезжая, дочь забрала ключи от комнаты с собой. Она, Морозова, забрала у нее ключи, когда ездила проведать дочь и внука. Сын-Морозов В.Ю. вероятнее всего знал о том, что сестра уехала, но ему не предлагали вселиться в освободившуюся комнату, поэтому он не вселялся. После возвращения сестры и ее семьи, Морозов В.Ю. хотел вселиться в спорную комнату, но сестра и ее супруг не позволили сделать это. Морозов В.Ю. коммунальные услуги и расходы по ремонту спорной комнаты не оплачивал, потому что не было требования об оплате, сам инициативу не проявлял. Морозова В.Ю. не регистрирует в <адрес> в <адрес>, потому что с его проживанием не согласен ФИО10.

Анализируя показания свидетелей, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что не проживание ответчика Морозова В.Ю. в спорной комнате носит вынужденный характер, обусловленный сложившимися между Морозовым В.Ю. и Мезиной Я.Ю. конфликтными отношениями, а также техническими характеристиками жилья. Судом установлено, что Морозов В.Ю. лишен возможности пользоваться спорной комнатой в коммунальной квартире, имеющей площадь 22,7 кв.м., поскольку ранее в ней проживали мать и сестра, а в последующем семья сестры, состоящая из трех человек. В судебном заседании истец заявила, что она возражает против проживания в квартире брата. Ответчик не имел возможности переехать в комнату в период временного отсутствия семьи Мезиной Я.Ю. поскольку в тот период времени осуществлял уход за больной бабушкой, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО4.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Доводы Мезиной Я.Ю. о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги и не участвовал в осуществлении ремонта комнаты, не являются основаниями для ограничения законных прав ответчика по пользованию спорным жилым помещением. Кроме того, Мезина Я.Ю. не лишена права требовать в судебном порядке с ответчика взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, а также иных убытков.

Довод Мезиной Я.Ю. о том, что она не ведёт с Морозовым В.Ю. общего хозяйства, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик сохранил свои права члена семьи нанимателя спорной комнате, учитывая, что его непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.

Доводы Мезиной Я.Ю. о том, что регистрация ответчика в квартире лишает её права на приватизацию жилого помещения, права на использование материнского капитала для улучшения жилищных условий, права на получение кредитования под залог жилья для улучшения жилищных условий, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мезиной Яны Юрьевны к Морозову Владиславу Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019 г.

Председательствующий: