Решение по делу № 2-217/2019 от 06.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е № 2 – 217/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 20 августа 2019 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,

с участием: представителей истца Костенко И.И. - Тищенко М.С., Балуевой Е.М.,

представителей ответчика ООО «Русагро – Инвест» Носика П.С., Иваныша С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез геодезии и картографии», Шаповалову Д.А., Утюшевой О.П. о признании недействительным местоположения границ земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Костенко И.И. является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, с местоположением: Белгородская область, Вейделевский район, в границах АОЗТ «Николаевское», который является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, участником общей долевой собственности и арендатором которого является ООО «Русагро – Инвест».

По заказу ООО «Русагро – Инвест», с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, кадастровым инженером ООО «Синтез геодезии и картографии» Утюшевой О.П. подготовлен межевой план, на основании которого и по заявлению доверенного лица собственников данного земельного участка Шаповалова Д.А. сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Дело инициировано иском Костенко И.И. к ООО «Русагро – Инвест», ООО «Синтез геодезии и картографии», Шаповалову Д.А. о признании недействительным местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Синтез геодезии и картографии» Утюшевой О.П. и исключении из ЕГРН сведений о местоположении указанных границ земельного участка.

В обоснование иска, уточненного в судебном заседании, указал, что в результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № произошло пересечение границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, общая площадь наложения представляет собой пашню и составляет 317713 м2, вследствие чего произошло физическое уменьшение имущества истца, а так же изменение его структуры в части уменьшения доли пашни в структуре его земельной доли, то есть он считает, что действиями ответчиков ухудшились качественные и уменьшились количественные характеристики принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка. Кроме того в состав земельного участка с кадастровым номером № при его уточнении были включены болота, ручьи, пруды, скотомогильники, автомобильные дороги, лесные насаждения, что препятствует им в реализации его права пользования ими как гражданина РФ, поскольку они были отнесены в общую долевую собственность иных граждан и это нарушает как его права и интересы, так и интересы других участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № и собственников смежных земельных участков, как в настоящее время, так и создало угрозу нарушения их права в будущем.

После принятия иска к производству суда по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена кадастровый инженер Утюшева О.П., изготовившая межевой план.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Тищенко М.С., Балуева Е.М. исковые требования поддержали по изложенным в иске и его уточнениям основаниям. Дополнительно указали, что в обоснования своих доводов они также ссылаются на кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером№(2005 года), проект перераспределения земель СПК «Николаевский» Вейделевского района Белгородской области от 2002 года, утвержденного постановлением главы администрации Вейделевского района Белгородской области от 12.10.2002 №83, кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером№

Представители ответчика ООО «Русагро – Инвест» Носик П.С., Иваныш С.В. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на неверно избранный истцом способ защиты считают, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование иска, в том числе не доказал вхождение земельного участка с кадастровым номером № в состав земельного участка с кадастровым номером №, как и наложения и пересечения их границ, так же не доказано истцом нарушение его прав. Кроме того у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд как в защиту неопределенного круга лиц так и в защиту прав и интересов участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчики Шаповалов Д.М., Утюшева О.П., представитель ответчика ООО «Синтез геодезии и картографии», представители третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, администрации муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своей позиции относительно иска не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 15,25Земельногокодекса РФ, ст. 218 ГК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости» от (до 1.01.2017 года - в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 37-42) подтверждается принадлежность истцу на праве собственности земельной доли в размере 6,7 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 4683900 кв.м., с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, право на которую он приобрел 16.08.2017, на основании решения Вейделевского районного суда Белгородской области от 06.07.2017.

Земельный участок с кадастровым номером № был образован 02.07.2008, его площадь декларирована и границы координат и характерных точек не имеют, сведения о данном объекте недвижимости в ЕГРН имеют статус «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 37-42 т.1, л.д. 123-139 т.2), выпиской из публичной кадастровой карты (л.д. 153 т.1).

Смежным земельным участком является участок с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 56003300 кв.м., с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, что подтверждается актом согласования границ межевого плана кадастрового инженера Утюшевой О.П., копией извещения в газете (л.д. 228-231 т.1), выпиской из ЕГРН (л.д. 97-122 т.2).

Ответчик ООО «Русагро – Инвест» пользуется спорным земельным участком на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.10.2015, от 16.05.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 163-201 т.1)

По заказу ответчика ООО «Русагро – Инвест» с целью уточнения границ спорного земельного участка, границы которого в ЕГРН имели статус «ранее учтенные», кадастровым инженером ООО «Синтез геодезии и картографии» Утюшевой О.П. подготовлен межевой план (выписка из ЕГРН - т. 2 л.д. 98).

На основании имеющегося в материалах кадастрового дела заявления Шаповалова Д.А. от 16.09.2016 (т. 1 л.д. 202), наделенного соответствующими полномочиями решением общего собрания участников долевой собственности земельного участка от 27.08.2015 (т. 1 л.д. 203-227), сведения об уточненных границах земельного участка внесены в ЕГРН и поставлены на учет в ГКН - 10.10.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 97-122 т. 2).

Из данной выписки следует, что спорный земельный участок является многоконтурным и его граница состоит из 78 контуров, в ЕГРН имеется конкретное описание местоположения земельного участка.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г.№ 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции, действовавшей на момент межевания), межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства.

В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка

Доказательств, подтверждающих незаконность постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в уточненных границах, а так же расхождения в его площади в документах, подтверждающих право собственности на земельный участок, после уточнения суду не представлено, в связи с этим нет оснований ставить под сомнение данное действие ответчика и регистрирующего органа. Самостоятельно определить предмет и основания иска суд не правомочен.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N218-ФЗ) уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. Указанный государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона N218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Несоответствие указанным требованиям может выражаться в таких обстоятельствах, как: отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ, как правило, ранее учтенного земельного участка; содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка содержится реестровая ошибка (выраженная, например, в виде пересечения границ земельных участков или несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков, и тому подобное).

Указанные обстоятельства являются основанием для уточнения местоположения границ земельного участка или земельных участков - выполнения соответствующих кадастровых работ и государственного кадастрового учета на основании подготовленных документов.

Объем вносимых в данном случае изменений в содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ (частей границ) и площади смежных земельных участков Законом N218-ФЗ не ограничен. Поскольку при внесении в ЕГРН изменений в установленном частью 2 статьи 43 Закона N218-ФЗ порядке не установлены критерии определения допустимого объема таких изменений - либо "о местоположении границ и площади смежного земельного участка", либо "о местоположении частей границ земельного участка", данный вопрос решается кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ исходя из условий договора подряда и конкретных обстоятельств. В частности, в зависимости от конкретной ситуации кадастровым инженером осуществляется определение местоположения.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что кадастровый инженер может определить на местности наложение, пересечения и включения границ земельного участка с иными участками, ранее поставленными на кадастровый учет, а так же наличие реестровых ошибок, только после проведения межевания этого земельного участка, то есть определения его координат и характерных точек на местности.

В обоснование своих требований о необходимости признания недействительным местоположения границ спорного земельного участка и исключении из их из ЕГРН, как нарушающие его права и интересы, истец представил заключения кадастровых инженеров ФИО1 и ФИО2

Из заключения кадастрового инженера ООО «Курская служба недвижимости» ФИО1 от 03.09.2018 (т. 1 л.д. 96-126) следует, что в границы контуров спорного земельного участка включены объекты, которые не могут находиться в собственности физических лиц, поскольку предназначены для использования неопределенным кругом лиц, а также объекты, не подлежащие включению в границы земельного участка в силу положений Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ (полевые дороги, ручьи, пруды, болота, скотомогильники, многолетние насаждения, овраги и др.), а так же вошли контуры земельного участка с кадастровым номером №

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 от 12.08.2019 (т. 2 л.д. 176-192) в связи с уточнениями на основании межевого плана от 10.08.2016 кадастрового инженера Утюшевой О.П. образовалось пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно: контур 32 (52(1) в большей части площади входит в границы участка с кадастровым номером № (в части контура 88 по Проекту 2002), а так же контур 16 (52)2) земельного участка с кадастровым номером № полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером № (в части контура 89а по ПП 2002). Согласно этим выводам общая площадь пересечения указанных земельных участков составила 317713 м2 и представляет собой пашню.

Выводы кадастрового инженера, как и ссылки представителей истца, о принадлежности контуров №88 и 89а, определенные по Проекту перераспределения земель СПК «Николаевский» Вейделевского района Белгородской области 2002 (ПП-2002), утвержденного постановлением главы администрации Вейделевского района Белгородской области от 12.10.2002 №83) к участку с кадастровым номером № на основании ПП 2002, а так же выводы кадастрового инженера ФИО1 не имеют обоснований. Кроме того эти выводы кадастровые инженеры сделали без сравнительного анализа, подтверждающего факт вхождения части земельного участка истца в спорный земельный участок именно после его уточнения. Важным моментом, вызывающим сомнение у суда в допустимости данных заключений является, то, что кадастровые инженеры как Рудых К.С., так и Сыромятникова Е.В. определили наложение, пересечение и включение границ земельного участка с кадастровым номером № без его межевания и установления его координат границ на местности, в связи с этим суд признает их недопустимым доказательством.

Свои выводы кадастровый инженер ФИО2 подтвердила в судебном заседании и пояснила, что эти выводы она сделала на основании проекта перераспределения земель 2002 года, площадь пересечения является ориентировочной, ввиду того, что проект был выполнен в 2002 года, а земельный участок с кадастровым номером № образовался в 2008 году, в связи с этим наложения и пересечения участков она определила методом исключения.

Изложенное свидетельствует о том, что требования истца и утверждения о наличии наложения и пересечения границ спорных участков, основаны на предположениях кадастровых инженеров, в том числе ФИО2., которая обосновала свой вывод методом исключения, а не установлением конкретных координат наложения, с приведением сравнительного анализа границ земельного участка с кадастровым номером № до его уточнения и после.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда не может быть основано на предположениях.

Заключением кадастрового инженера ФИО3. (л.д. 93-96) подтверждается, что определить наличие либо отсутствие наложения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, поскольку в ЕГРН и в материалах кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № информация о координатах его границ отсутствует. В результате чего не представляется возможным установить места (контуры) и площади наложения границ указанных земельных участков и отобразить их наложения в графической форме. Данное заключение выполнено в соответствии с приведенными нормами права, поэтому суд принимает его допустимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Кадастровый инженер ФИО3. в судебном заседании опроверг возможность определения наложения и пересечения границ спорных земельных участков методом исключения, поскольку данный метод определения границ не предусмотрен действующим законодательством при определении границ земельного участка на местности.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение специалиста ФИО3., поскольку он являются лицом, не заинтересованным в исходе дела, его заключение стороной истца не опровергнуто.

Следовательно, утверждения истца и его представителей о наложении границ спорных земельных участков в общей площади в размере 317713 м2 не нашли своего доказательственного подтверждения в судебном заседании и подлежат отклонению.

Кроме того сторона истца не представила доказательств намерения истца уточнять границы земельного участка с кадастровым номером №, как и не представила доказательств невозможности этого действия ввиду наложения границ спорного земельного участка, то есть не доказала в чем именно выражены нарушения его прав как в настоящее время так и в будущем.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Закон среди способов защиты права называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, и вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу положения п. 1 ст. 56 ГПК РФ по настоящему делу именно на истца возлагается обязанность доказывания наличия нарушений его прав в результате уточнения границ спорного земельного участка.

Вместе с тем, таковая обязанность стороной истца не исполнена, доказательств наличия нарушения либо угрозы нарушения прав истца суду не представлено.

Между тем не опровергнут истцом довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с иском от имени участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, и в защиту прав неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ ("Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности, что свидетельствует о том, что обратиться в суд от имени участников общей долевой собственности истец может только на основании делегирования ему таких полномочий общим собранием эти участников.

Кроме того утверждение истца о вхождении в состав спорного земельного участка болот, ручьев, прудов, скотомогильников, автомобильных дорог, лесных насаждений не имеет правового значения для разрешения данного спора. Суд полагает, что наличие вышеуказанных объектов в контурах спорного участка, наложение границ на смежные земельные участки, само по себе не является нарушением каких - либо прав истца, и он не наделен правом на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц, кроме того при нарушении права федеральной собственности на водные объекты и береговую полосу истец не уполномочен действовать в интересах Российской Федерации.

Исходя из заявленного требования следует, что оно направлено фактически на полное исключение уточненных границ земельного участка №, поставленных на кадастровый учет в установленном законом порядке, а не на восстановление его нарушенного права.

Довод иска о том, что в результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № и включения в его состав болот, ручьев, прудов, скотомогильников, дорог, лесных насаждений были изменены в худшую сторону качественные и количественные характеристики его земельной доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суду не представлено каких – либо доказательств уменьшения площади пашни в принадлежащем истцу участке в результате уточнения границ спорного земельного участка.

Утверждение представителя истца Тищенко М.С. о том, что площадь пашни уменьшилась на 317713 м2 (общая площадь наложения, в результате уточнения границ земельного участка, по заключению кадастрового инженера ФИО2.), в результате чего произошло изменение структуры принадлежащей ему земельной доли в части уменьшения в ней пашни, является предположением и не может судом учитываться при вынесении судебного решения.

Ни представители истца, ни кадастровый инженер ФИО2 не смогли представить сведения о площади пастбищ земельного участка с

кадастровым номером № до и после уточнения границ спорного участка, следовательно, ими не доказано ухудшение количественных характеристик его земельного участка в связи с уточнением спорного земельного участка и как следствие нарушение права истца.

Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца оспариваемым им межеванием, оснований к удовлетворению иска у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костенко И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез геодезии и картографии», Шаповалову Д.А., Утюшевой О.П. о признании недействительным местоположения границ земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: