Решение по делу № 2-1191/2019 от 14.02.2019

Дело №2-1191/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года                                                                              г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А. Дубенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачкасовой Л.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт

УСТАНОВИЛ:

           Мачкасова Л.О. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, указав, что истице на праве собственности принадлежит транспортное средство КИА Венга, государственный рационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы под управлением Мачкасова А.С. и автомобиля ВАЗ 21100 под управлением Голованова Д.Ю., государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Голованов Д.Ю.. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в Публичное Акционерное Общество «СК «Росгосстрах», предоставив автомобиль для осмотра. Истице было отказано в урегулировании данного события по причине того, что договор ОСАГо причинителя вреда не действовал на момент ДТП, что не соответствует действительности. Претензия оставлена без ответа.

         Просила суд возложить на ответчика обязанность выдать направление на технический ремонт на СТОА «Авторай-Киа», взыскать расходы на услуги представителя в сумме 6000 руб.

         В судебном заседании истица не присутствовала, ее интересы представлял Слободкин Е.Е., который исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

         Представитель ответчика Хаметова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснила, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено транспортное средство истца Kia Venga YNS, г/н №. ДТП произошло с участием двух ТС и было оформлено сторонами Европротоколом. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгострах» (полис серии № период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ. представитель Мачкасовой Л.О. по доверенности - Мачкасов А.С. обратился в заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». Поврежденный автомобиль в этот же день был представлен на осмотр. В установленный законом срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ заявителю был направлен мотивированный отказ в урегулировании события в порядке прямого возмещения убытков, поскольку ответственность собственника ТС, виновного в ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ    г. страховщиком было получено заявление с просьбой пересмотреть убыток в связи с предоставлением копии полиса виновника ДТП серии №. В ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему был направлен повторный отказ, т. к. страховая компания виновника отказала ПАО СК «Росгострах» в акцепте спорного полиса. ДД.ММ.ГГГГ    г. в адрес ПАО СК «Росгострах» поступила претензия, в которой истица просила выдать ей направление на ремонт на СТОА, а также выплатить УТС. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ заявителю был направлен повторный отказ в выплате. Мачкасова Л.О., не согласившись с отказом, обратилась в суд. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными исковыми требованиями в полном объеме. Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Головановым Д.Ю., при этом в представленных документах указан договор ОСАГО виновника ДТП (полис №), принадлежащий САО «ВСК». Соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис №) не действовал на момент ДТП (договор не был заключен). Поскольку факт действия договора ОСАГО (полис №) на момент ДТП не подтвержден САО «ВСК», руководствуясь действующим законодательством полученным от Страховщика причинителя вреда указанием об отказе в урегулировании заявленного истцом события, ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для урегулирования убытка в рамках ПВУ. Кроме того, в соответствии с представленными истицей документами, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ВАЗ 21100. г/н № являлся Казаков Д.А. , Однако, исходя из данных полиса серии № собственником указанного автомобиля является Анисимов В.В. . Таким образом, ответственность виновника ДТП на момент дорожного происшествия застрахована не была. Кроме того, при направлении в ПАО СК «Росгострах» документов виновник ДТП Голованов Д.Ю. представил, в том числе, копию полиса серии №, в котором в графе «Лица, допущенные к управлению ТС» был указан только водитель Анисимов В.В. . Однако, в дальнейшем, после направления потерпевшему отказа в выплате, причинителем вреда была предоставлена копия полиса №, в которой в графе водителей, допущенных к управлению ТС каким-то образом оказался вписан уже Голованов Д.Ю.. При этом, в соответствии с п.1.10 Правил при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования. Изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования. Изменения в страховой полис, оформленный в виде электронного документа в порядке, предусмотренном пунктом 1.11 настоящих Правил, могут быть внесены в электронном виде или путем переоформления полиса обязательного страхования на бумажном носителе. В последнем случае страхователю выдается переоформленный (новый) полис обязательного страхования на бумажном носителе. Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информацию об изменении сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования. Просила в иске отказать.

            Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Голованов Д.Ю., Анисимов В.В., Казаков Д.А. в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены.

            Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, САО «ВСК» О.Н. Андреевна в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила отзыв, согласно которому: Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен водителем автомашины ВАЗ, гос. peг. знак №, Головановым Д.Ю. (далее - причинитель вреда). В указанном документе содержатся сведения о том, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Между тем, указанное обстоятельство не соответствует действительности. Договор ОСАГО № заключен САО «ВСК» с иным лицом. Бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № выдан страхователю Анисимову В.В., он же является собственником транспортного средства. Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). Поскольку в извещении о ДТП, указано, что собственником ТС ВАЗ, гос. peг. знак №, является Казаков Д.А. , можно предположить, что собственник транспортного средства изменился. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца. В случае, если судом будет установлено, что владелец ТС ВАЗ, гос. peг. знак №, изменился, он обязан был застраховать свою гражданскую ответственность, чего им на момент ДТП сделано не было. Причинитель вреда не вправе ссылаться на страховой полис №, выданный САО «ВСК». Гражданская ответственность Казакова Д.А. на автомобиль ВАЗ, гос. per. знак №, САО «ВСК» не застрахована, по указанному в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховому полису серии № в САО «ВСК» застрахована.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» в случае, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев надо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, после получения заявления о страховой выплате в натуре страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство.

Потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры.

В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Пунктом 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также предусмотрено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения, в том числе о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и их заменой на новые детали.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз. 1).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных положений ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего только в том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания и потерпевший согласен произвести доплату за восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей. В том же случае, если у страховщика не заключен договор со станцией технического обслуживания по ремонту транспортного средства без указанной выше доплаты либо потерпевший отказывается (не соглашается) осуществлять соответствующую доплату, потерпевший не вправе требовать возмещения причиненного вреда в натуре.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство КИА Венга, государственный рационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы под управлением Мачкасова А.С. и автомобиля ВАЗ 21100 под управлением Голованова Д.Ю., государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Голованов Д.Ю..

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «ВСК», страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в Публичное Акционерное Общество «СК «Росгосстрах», предоставив автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю был направлен мотивированный отказ в урегулировании события в порядке прямого возмещения убытков, поскольку ответственность собственника ТС, виновного в ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ    г. страховщиком было получено заявление с просьбой пересмотреть убыток в связи с предоставлением копии полиса виновника ДТП серии № №.

В ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему был направлен повторный отказ, т.к. страховая компания САО «ВСК» отказала ПАО СК «Росгострах» в акцепте спорного полиса.

ДД.ММ.ГГГГ    г. в адрес ПАО СК «Росгострах» поступила претензия, в которой истица просила выдать ей направление на ремонт на СТОА, а также выплатить УТС.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ заявителю был направлен повторный отказ в выплате.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что у ответчика имеются основания для    выдачи истцу направления на ремонт на СТОА по следующим причинам.

Как установлено в ходе судебного заседания и указывалось выше, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля истицы под управлением Мачкасова А.С. и автомобиля ВАЗ 21100 под управлением Голованова Д.Ю., государственный регистрационный знак №.

Суду представлены две копии полиса виновника ДТП №, имеющие отличия, в частности в одной из копии присутствует запись о внесении в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством –Голованов Д.Ю., при этом страховая компания не оспаривает подлинность полиса со внесенными в него изменениями.

Согласно сведениям сайта РСА полис серии № отгружен именно в САО «ВСК».

Согласно указанному полису страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства является Анисимов В.В., полис выдан ДД.ММ.ГГГГ- в день заключения договора.

Второй экземпляр (копия) полиса указывает на внесение в него сведений о допущенном к управлению транспортным средством лице- Голованове Д.Ю., при этом указана дата выдачи полиса - ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1).

Согласно пункту 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом Об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 15 Закона Об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 6 ст. 30 Закона об ОСАГО страхователь для заключения договора обязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства, а в случае, если заключаемый договор обязательного страхования предусматривает управление транспортным средством указанными страхователем водителями, - персональные данные каждого из таких водителей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представитель страховщика при оформлении договора страхования убедился в принадлежности транспортного средства страхователю – Анисимову В.В.

В соответствии с п.1.10 Правил при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.

Изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса.

Ненадлежащее оформление полиса ( внесение изменений) представителем страховщика САО «ВСК» не указывает на недействительность полиса и не может умолять права истца на возмещение ему в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Сам факт наступления страхового события    ответчиком в рамках рассмотрения данного дела не оспаривался,    вопрос о проведении экспертизы ответчиком не ставился.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 6000 руб.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

            При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мачкасовой Л.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт удовлетворить.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать Мачкасовой Л.О. направление на технический ремонт на СТОА «Авторай-Киа».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мачкасовой Л.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Т.Л. Грачева