Решение по делу № 33-3363/2019 от 12.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-3363/2019

строка №134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Диминтиевской О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,

материал по исковому заявлению Мальцева Сергея Петровича к Точиной Марине Александровне, Старцевой Римме Аглямовне, Пахомовой Ирине Васильевне, Литвинову Николаю Николаевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений из ЕГРН, установлении местоположения границ земельных участков, истребовании из чужого незаконного пользования земельного участка

по частной жалобе представителя Мальцева Сергея Петровича – Меньших Геннадия Васильевича

на определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области

от 21 марта 2019 года

(судья Попов А.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Мальцев С.П. обратился в суд с иском к Точиной М.А., Старцевой Р.А., Пахомовой И.В., Литвинову Н.Н., в котором просил:

- признать недействительными результаты кадастровых работ, выраженные в межевом плане по образованию земельного участка с кадастровым номером №, выполненные в 2010 году;

- признать недействительными результаты кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ – координатах характерных точек, указанных земельных участков;

- установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего Мальцеву Сергею Петровичу, площадью 1000 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>;

- истребовать в пользу Мальцева Сергея Петровича в границах его земельного участка из незаконного владения Точиной М.А. земельный участок, кадастровый номер №, площадью 1201 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, из незаконного владения Старцевой Р.А. земельный участок, кадастровый №, площадью 594 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, из незаконного владения Пахомовой И.В. земельный участок, кадастровый №, площадью 594 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, из незаконного владения Литвинова Н.Н. земельный участок, кадастровый №, площадью 12963 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые действия, связанные с внесением изменений в сведения в отношении указанных земельных участков (л.м.3-8).

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 21 марта 2019 года исковое заявление Мальцева С.П. оставлено без движения, заявителю предложено в течение 15 дней со дня вынесения определения устранить недостатки искового заявления: указать цену иска, привести обоснование того, каким образом его земельный участок, находящийся в одном кадастровом квартале, оказался налагающимся на земельные участки, расположенные в другом кадастровом квартале, представить суду соответствующие документы и их копии для ответчиков, представить платежный документ о доплате госпошлины в размере 21315,06 рублей (л.м.58-59).

В частной жалобе представителя Мальцева С.П. – Меньших Г.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное (л.м.63).

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, порядку его подачи и документам, прилагаемым к заявлению.

Согласно ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Мальцева С.П., судья исходил из того, что поданный иск не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно, истцом, заявившим несколько самостоятельных требование имущественного характера, государственная пошлина в полном объеме не уплачена, цена иска в полном объеме не указана, а также не приведено обоснование того, каким образом его земельный участок, находящийся в одном кадастровом квартале, оказался налагающимся на земельные участки, расположенные в другом кадастровом квартале, не представлены соответствующие документы и их копии.

Судебная коллегия с выводами судьи о необходимости привести обоснование того, каким образом земельный участок истца, находящийся в одном кадастровом квартале, оказался налагающимся на земельные участки, расположенные в другом кадастровом квартале, представить суду соответствующие документы и их копии согласиться не может.

В силу абз.5 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ст.148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям в п.п.4, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Часть 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147 - 153 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования судьи о приведении обоснования того, каким образом земельный участок истца, находящийся в одном кадастровом квартале, оказался налагающимся на земельные участки, расположенные в другом кадастровом квартале, представлении суду соответствующие документы и их копии подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

Следовательно, непредставление истцом каких-либо документов и неприведение обоснования не может служить основанием для оставления судьей искового заявления без движения.

При таком положении указание в определении на то, что истец не привел обоснование того, каким образом его земельный участок, находящийся в одном кадастровом квартале, оказался налагающимся на земельные участки, расположенные в другом кадастровом квартале, не представил соответствующие документы и их копии, нельзя признать законным и обоснованным, определение судьи в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с п. 6. ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска.

В силу пп.3 п.1 пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, физическими лицами уплачивается госпошлина в размере 300 рублей.

По искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества (п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности (п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате Мальцевым С.П. при подаче искового заявления, определяется в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от цены иска, определяемой согласно п.2 ч.1 ст.91 ГПК РФ исходя из стоимости истребуемого имущества, и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ исходя их каждого требования неимущественного характера в отдельности.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования об истребовании 4-х земельных участков кадастровой стоимостью 3682791,28 рубль и 4 самостоятельных требования неимущественного характера.

Однако Мальцевым С.П. в исковом заявлении указана цена иска 239890 рублей и уплачена государственная пошлина в размере 6198,90 и 300 рублей (л.д.1,2).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судьи о том, что истцу необходимо указать полную цену иска и уплатить государственную пошлину, исчисленную от кадастровой стоимости истребуемых земельных участков, и требований неимущественного характера.

В связи с тем, что Мальцевым С.П. не оплачена государственная пошлина в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводами судьи об оставлении искового заявления без движения по данным основаниям.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправильно определена цена иска, поскольку истцом заявлены требования об истребовании только одного земельного участка, а не четырех, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену определения судьи, поскольку противоречат содержанию просительной части искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 21 марта 2019 года в части возложения на Мальцева Сергея Павловича обязанности привести обоснование того, каким образом его земельный участок, находящийся в одном кадастровом квартале, оказался налагающимся на земельные участки, расположенные в другом кадастровом квартале, представить соответствующие документы и их копии отменить.

В остальной части определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Мальцева Сергея Петровича – Меньших Геннадия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: