Решение по делу № 2-3407/2019 от 26.02.2019

УИД: 78RS0015-01-2019-001636-60

Дело № 2-3407/2019 5 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Натуральный Строительный Камень» к Майорову Л. К. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Натуральный Строительный Камень» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Майорова Л.К. задолженность по договорам поставки в размере 14111,50 долларов США, 17522,26 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19334 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 марта 2017 года между ООО «Натуральный Строительный Камень» и ООО «Первая Инжиниринговая Компания» заключены договоры поставки № № №, в соответствии с которыми истец обязался поставить ООО «Первая Инжиниринговая Компания» натуральный камень и изделия из него. Надлежащее исполнение обязательства ООО «Первая Инжиниринговая Компания» обеспечено поручительством Майорова Л.К. Так как своевременно поставленный товар ООО «Первая Инжиниринговая Компания» не оплатило, истец обратился с требованием к поручителю. В досудебном порядке требование истца об оплате товара ни покупателем, ни поручителем не исполнено.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Первая Инжиниринговая Компания» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по поставке товара покупателю.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок, предусмотренный п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации является пресекательным, истечение пресекательного срока погашает право взыскания суммы в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 1 марта 2017 года между ООО «Натуральный Строительный Камень» и ООО «Первая Инжиниринговая Компания» заключено три договора поставки №, №, № в соответствии которыми поставщик – ООО «Натуральный Строительный Камень» обязалось поставить, а покупатель – ООО «Первая Инжиниринговая Компания» принять и оплатить натуральный камень и изделия из него.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 1 апреля 2018 года по 13 августа 2018 года между ООО «ПИК» и ООО «НСК», последний имеет задолженность перед поставщиком в размере 5005430 рублей 11 копеек (л.д. 36).

Принимая во внимание, что акт сверки взаимных расчетов подписан как поставщиком, так и покупателем, при этом убедительных и бесспорных доказательств отсутствия задолженности по договорам поставки ответчиком в дело в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к выводу о доказанности заявленных требований по размеру.8 июня 2018 года между ООО «Натуральный Строительный Камень» и Майоровым Л.К. заключен договор поручительства №/ПИК, в соответствии с которым Майоров Л.К. обязался отвечать перед ООО «Натуральный Строительный Камень» за исполнение ООО «Первая Инжиниринговая Компания» обязательств по договорам поставки от 1 марта 2017 года №№ №, № (л.д. 10).

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, Майоров Л.К. обязался исполнить обязательства ООО «Первая Инжиниринговая Компания» в срок не позднее 31 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.7. Договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до 31 июля 2018 года. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 4.1. Договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договора поставки, указанных в п. 1.1.1 – 1.1.3 договора, до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В пункте 4.2. Договора поручительства стороны предусмотрели, что договор прекращается после выполнения всех своих обязательств, указанных п.1.1.1 – 1.1.3 договора, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

Как было разъяснено в пунктах 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае, суд, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре поручительства от 8 июня 2018 года слов и выражений, путем сопоставления его условий друг с другом и смыслом договора в целом, исходя из цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, пришел к выводу о том, что данное Майоровым Л.К. поручительство прекратилось 1 августа 2018 года.

В пунктах 1.1, 1.7 Договора поручительства прямо указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует вплоть до 31 июля 2018 года.

При этом, условия договора, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2 Договора поручительства о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Как было неоднократно разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, в частности в определениях от 12.07.2016 N 42-КГ16-1, от 07.06.2016 N 5-КГ16-74, от 06.10.2009 N 46-В09-27, в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота п. 6 ст. 367 ГК РФ не допускается бессрочное существование обязательства поручителей. Поскольку иное не предусмотрено законом, поручители и иные участники гражданского оборота при проведении и совершении сделок после прекращения обязательства, вытекающего из договора поручительства, в силу положений п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ вправе полагаться на отсутствие такого обязательства.

Принимая во внимание, что срок, предусмотренный п. 6 ст. 367 ГК РФ является пресекательным и его истечение погашает право взыскания суммы в судебном порядке, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Натуральный Строительный Камень» к Майорову Л. К. о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.