Решение по делу № 2-301/2017 от 19.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года                         город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи           Милошенко Н.В.,

при секретаре                     Реент Ю.И.,

с участием прокурора                      Чудик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рязановой Ж. В. к Савченко О. В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Савченко С. О., Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с заявлением о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, с учетом уточнения исковых требования от ДД.ММ.ГГГГ просила признать ответчиков Савченко О. В., Савченко С. О. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в городе Севастополе. Признать ответчиков Савченко О. В., Савченко С. О., не приобретшими право пользования квартирой № в <адрес> в г. Севастополе. В обоснование требований указала, что истцу и членам ее семьи была предоставлена на основании договора социального найма, жилая квартира, расположенная по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Данная квартира предоставлена взамен квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, так как жилой дом не пригоден для проживания. Ответчики остаются зарегистрированными по адресу: г. Севастополь, <адрес>, однако там не проживают с 2005 г., не несут расходы по содержанию жилого помещения и не оплачивают коммунальные платежи, в квартире не имеется их вещей. Ответчики имели реальную возможность пользоваться квартирой, но не воспользовались своим правом, не предпринимали попыток вселиться в квартиру, не выполняли обязательств по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в квартире. Указала, что ответчик проживает по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ком. 12 вместе со своей супругой. Считает, что на сегодняшний день место регистрации ответчика Савченко О. В. и его несовершеннолетнего ребенка не совпадает с фактическим местом проживания.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке. Предоставила заявление о рассмотрении судебного заседания в ее отсутствии. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Рязановой Ж.В. по доверенности – Деменцевич Л.А., исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, согласно которым просила признать ответчиков Савченко О. В., Савченко С. О. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в городе Севастополе. А так же признать ответчиков Савченко не приобретшими право пользования квартирой № в <адрес> в г. Севастополе.

В судебном заседании ответчик Савченко О.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Савченко С.О., исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что вынужден был покинуть спорное жилое помещение из-за скандалов с истцом, попасть в квартиру в настоящее время он не может, так как у него отсутствуют ключи от квартиры. Указал также, что, от своих прав на квартиру он не отказывается и имеет намерение ею пользоваться, в том числе во вновь предоставленном по договору социального найма жилом помещении. При этом, не отрицал, что он с 2005 года, а также его несовершеннолетний сын после рождения, фактически проживают по адресу: <адрес>, ком. 12.

В судебном заседании представитель ответчика Савченко О.В. - Мальковец И.А., действующая на основании ордера, заявленные требования истца не признала, указала, что истец чинила препятствия ответчику в проживании в спорной квартире. Более того в 2014 ответчик стал проживать в спорной квартире, оплачивал коммунальные услуги. В 2015 Савченко О.В. помирился со своей женой и снова переехал к своей супруге, поскольку совместное проживание с истцом было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика родился сын – Савченко С.О., который был зарегистрирован по адресу: г. Севастополь, <адрес>. При заключении договора социального найма ответчики, как члены семьи истца, были включены в договор социального найма в соответствии с которым сторонам была предоставлена <адрес> в г. Севастополе.

Представитель ответчика Департамент капитального строительства в лице представителя по доверенности – Цымбалюк А.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала на факт того, что истец писала согласие на заключение договора социального найма и включении в договор в качестве членов семьи ответчиков: Савченко О.В. и Савченко С.О. При этом, пояснила, что внесение изменений в договор социального найма возможно.

    Третьи лица – представитель Департамента образования г. Севастополя Колесник Е.В. в судебном заседании заявленные требования не поддержала.

    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Семенова Ю.А. – дочь истца, зарегистрированная в спорном жилом помещении по <адрес> г. Севастополе в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования Рязановой Ж.В. поддержала.

    Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав пояснения сторон, данных в предыдущих судебных заседаниях, в том числе показания свидетелей Уваровой Е.А., Славникова В.В., Стрюковой М.В., Савченко Н.А., нотариально заверенные показания Овчинниковой Г.В., заключение прокурора, не поддержавшего заявленные требования, рассматривая данный иск, в пределах заявленных в иске от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 107 Жилищного кодекса Украины наниматель или член его семьи, который выбыл на другое постоянное место жительства, теряет право пользования жилым помещением со дня выбытия, независимо от предъявления иска об этом.

Аналогичные положения содержатся в Жилищном законодательстве Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в пункте 32 разъясняется, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении попричине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новойсемьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчикаиз жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с выпиской государственного унитарного предприятия Севастополя «Единый информационно-расчетный центр», выданной истцу Рязановой Ж.В., как основному нанимателю установлено, что в г. Севастополе, по <адрес>, общей площадью 47,2 кв.м., жилой 27,7 кв.м. зарегистрированы кроме истца, 3 человека, в том числе ответчики и третье лицо Семенова Ю.А.

Истец, представитель истца, ссылается на то, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительство и утратил право пользования квартирой, его отсутствие не является временным. Однако достаточных доказательств тому в судебном заседании суду не представлено.

Судом установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был связан в том числе с наличием конфликтных отношений с истцом, в 2014 году ответчик проживал в спорной квартире по <адрес> городе Севастополе в течение нескольких месяцев.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Из пояснений Савченко О.В., свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчика, следует, что Савченко О.В. вынужден был покинуть спорное жилое помещение, в том числе ввиду конфликтных отношений с истцом. О наличии указанных обстоятельств в судебном заседании пояснила допрошенная в качестве свидетеля Стрюкова М.В. – родная сестра истца и ответчика, оснований не доверять показаниям которой суд не усматривает.

Как установлено судом, оплата расходов, связанных с содержанием спорного жилого помещения со стороны ответчика Савченко О.В. отсутствовала. При этом, Савченко О.В. указывает, что готов оплачивать свою часть жилищно-коммунальных платежей, при условии предоставления ему возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о вынужденности выезда ответчика Савченко О.В. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им.

Таким образом, суд полагает, что в данном деле факт выезда ответчика Савченко О.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства и не проживание в нем при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, не установлен. Право несовершеннолетнего ребенка Савченко С.О. является производным от права его отца Савченко О.В.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имеется оснований для вывода о временном отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении и применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вышеустановленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не утратили право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании также установлено, что между истцом и Департаментом капитального строительства города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения № ДСН/16-417, из которого следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в качестве членов семьи вселяются ответчики Савченко О.В. и Савченко С.О. Таким образом, суд полагает, что оснований считать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Севастополь, <адрес> не имеется. Из исследованного в судебном заседании заявлении Рязановой Ж.В. в Департамент капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец согласна на заключение договора социального найма и включении в договор брата Савченко О. В., племянника Савченко С. О., дочь Семенову Ю. А..

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рязановой Ж. В. отказать в полном объеме.

       Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                              Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения изготовлен 02.05.2017