Решение по делу № 11-24/2019 от 21.12.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года                                        город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего – Хулаповой Г.А.

при секретаре – Лозинской А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «<данные изъяты>», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Акционерное общество «<данные изъяты>», ФИО2, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «<данные изъяты> о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, иных расходов, –

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты> о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, мотивируя своим требования тем. что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: троллейбуса <данные изъяты> №, гос.№ под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> №, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю <данные изъяты> №, гос.номер №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> № ФИО1 застрахована в №», владельца троллейбуса <данные изъяты> №, гос.№ в - АО «<данные изъяты>». ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате для возмещения ущерба. Ответчик, в результате осмотра <данные изъяты> № на основании экспертного заключения, определил сумму ущерба и произвел страховую выплату в размере 197 846,48 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты по инициативе ФИО1 было изготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей заменяемых при ремонте составила 262 300,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчик направил претензию о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 64 453,52 руб., а также на оплату услуг по составлению экспертизы в размере 10000,00 руб., неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчиком была произведена доплата страховой выплаты в размере 38 669,78 руб. и неустойка -8120,65 руб. Разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой необходимой для восстановления автомобиля составляет 25 783,74 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25 783,74 рублей, расходы на оплату экспертизы размере 10 000,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 30 038,19 рублей; штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг по проведение независимой экспертизы в сумме 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000,00 рублей, расходы на нотариальные услуги размере 3 410,00 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 540,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора - ФИО2, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «<данные изъяты>».

Решением мирового судьи исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано со Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000,00 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 3410,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500,00 руб., а всего 17910,00 рублей. Взыскана со Страхового акционерного общества <данные изъяты> в бюджет государственная пошлина в размере 700,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, иных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «<данные изъяты>» ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, третьи лица, извещены своевременно о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 настоящего Кодекса), то есть, с учетом вины каждого из водителей.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из п. 4 ст. 14.1 вышеназванного Закона следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений ст.14.1.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя троллейбусом <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № №.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства предметом спора не являются и подтверждены представленными в дело копиями европротокола, постановлением об административном правонарушении (т.1 л.д. 10, 12-13).

Гражданская ответственность владельца троллейбусом <данные изъяты> ФИО2, признанного виновным в ДТП, застрахована страховой компанией АО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность истца застрахована САО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

САО «<данные изъяты>» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 846,48 рублей по полису XXX №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП ФИО5 за проведением оценки стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа запасных частей, заменяемых при восстановительном ремонте а/м марки <данные изъяты> №, государственный номер № составляет 262 300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО6 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о доплате суммы стразового возмещения в размере 64 453, 52 рубля, а также расходов на проведение независимой экспертизы – 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО <данные изъяты>» произведена доплата страхового возмещения в размере 38 669,78 рублей, согласно платежному поручению №, выплачена неустойка в размере 8120,65 рублей, согласно платежному поручению №.

Всего САО «<данные изъяты>» ФИО1 выплачено 244 636, 91 рублей.

Указанная денежная сумма ФИО1 была получена, что следует из содержания искового заявления и не оспаривалось сторонами.

Претензионные требования истца в полном объёме не удовлетворены, в связи с чем, последовало обращение в суд.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из Следующего. В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 25783,1 рублей мировой судья верно сослался на то, что разница между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и предъявленной истцом в своих требованиях суммой страхового возмещения не превышает допустимую п.3.5 Единой методики погрешность 10 процентов. Кроме того, поскольку исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, о взыскании штрафа в размере 50 % присужденной суммы являются производными, мировым судьей в удовлетворении данной части искового заявления отказано.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Вместе с тем, мировым судьей удовлетворены исковые требования в части возмещения истцу расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 10000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000,00 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 3410,00 руб., компенсации морального вреда в размере 1500,00 руб.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку страховая компания принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме и своевременно, оснований для взыскания с нее неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов по оценке ущерба и оплате услуг представителя у мирового судьи не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд –

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «<данные изъяты>», о взыскании расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, иных судебных расходов - отказать.

Судья                                                                                            Хулапова Г.А.