Решение по делу № 33-803/2017 от 24.03.2017

Судья – Медведев Д.В. № 2–874–33–803

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюк А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Ивановой М.С.,

с участием представителя Прокопьева Ю.В. – Киселевич О.С.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу представителя Прокопьева Ю.В. – Тельновс И.Е. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 31 октября 2016 года, которым иск Публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «АК БАРС» к Прокопьеву Ю.В. удовлетворено и постановлено:

Расторгнуть кредитный договор номер от 06 сентября 2013 года, заключённый между ОАО АКБ «АК БАРС» и Прокопьевым Ю.В. .

Взыскать с Прокопьева Ю.В. в пользу ПАО АКБ «АК БАРС» задолженность по кредитному договору от 06 сентября 2013 года в размере 1669808 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28549 руб. 04 коп., а всего взыскать: 1698357 руб. 93 коп. (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч триста пятьдесят семь рублей 93 копейки).

Взыскать с Прокопьева Ю.В. в пользу ПАО АКБ «АК БАРС» проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых от остатка задолженности по кредиту за период с 25 мая 2016 года по дату вступления в законную силу (включительно) решения суда.

В целях исполнения обязательств Прокопьева Ю.В. перед ПАО АКБ «АК БАРС» обратить взыскание на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес , путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2016000 руб. (два миллиона шестнадцать тысяч рублей),

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (сокращённое наименование - ПАО АКБ «АК БАРС») (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Прокопьеву Ю.В. о расторжении, заключенного с ответчиком, кредитного договора от 6 сентября 2013 года, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1669808 руб. 89 коп., в том числе: 1564549 руб. 13 коп. - сумма основного долга, 105259 руб. 76 коп. - сумма просроченных процентов за период с 14 сентября 2013 года по 24 мая 2016 года, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых от остатка задолженности по кредиту за период с 25 мая 2016 года по дату вступления в законную силу решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество - адрес в адрес .

В обосновании требований указано, что в соответствии с заключенным 6 сентября 2013 года между Банком и Прокопьевым Ю.В. кредитным договором с условием ипотеки №номер , Банк передал Прокопьеву Ю.В. кредитные денежные средства в размере 1610000 руб. под 16,5 % годовых со сроком кредитования 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: адрес , а Прокопьев Ю.В. приобрел данное жилое помещение. Однако Прокопьев Ю.В. условия возврата основного долга и погашения процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполняет, возникшую задолженность не погашает. Требования о досрочном погашении суммы задолженности и расторжении договора ответчиком оставлены без удовлетворения

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Прокопьева Ю.В. – Тельновс И.Е.

В апелляционной жалобе представитель Прокопьева Ю.В. – Тельновс И.Е. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Прокопьева Ю.В. – Киселевич О.С., поддержавшую доводы жалобы, а также выразившая несогласия с размером задолженности по кредиту, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении в качестве обязательных сведений об ответчике должно быть указано наименование ответчика и его место жительства. Законом не установлено обязательство для истца по указанию телефонного номера ответчика.

Согласно ч.1 ст.113 ГК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, суд осуществляет извещение и вызов исходя из имеющихся в деле сведений, однако место жительства ответчика является основополагающим критерием для осуществления извещения или вызова в суд.

Положениями ч.1 ст.35ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу абз.2 ч.1 ст.161.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п.1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 сентября 2013 года между Банком и Прокопьевым Ю.В. был заключен кредитный договором с условием ипотеки номер , в соответствии с которым Банк обязался передать Прокопьеву Ю.В. денежные средства в размере 1610000 рублей под 16,5% годовых для целей оплаты приобретаемой Прокопьевым Ю.В. квартиры, расположенной по адресу: адрес .

Прокопьев Ю.В. на основании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес от 06 сентября 2013 года зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру 12 сентября 2013 года.

Условия вышеуказанного договора по перечислению денежных средств Прокопьеву Ю.В. были исполнены Банком 13 сентября 2013 года в полном объеме.

В связи с неисполнением Прокопьевым Ю.В. условий кредитного договора образовалась задолженность.

18.04.2016г. в адрес ответчика было направлено досудебное требование о досрочном погашении суммы задолженности и предложением о расторжении кредитного договора, однако на дату судебного разбирательства доказательств, подтверждающих полную или частичную оплату задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес , общей площадью 42,8 кв.м, стоимостью 2500000 руб.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 06.09.2013г. была произведена 12.09.2013г. Права истца, как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Разрешая спор по иску по существу, с учетом того, что Прокопьев Ю.В. заключил договор на добровольных началах, все оговоренные договором пункты его устраивали, он с ними согласился, о чем свидетельствует наличие его подписи в кредитном договоре, а также то, что свои обязательства по указанному договору он исполнил ненадлежащим образом, существенно нарушил вышеуказанный договор, а также учитывая положения вышеуказанного закона и договора, суд правомерно удовлетворил исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, являются правильными.

Размер задолженности по основному долгу судом определен правильно в сумме 1564549 руб. 13 коп.

Определяя размер задолженности по процентам, подлежащих к взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что данный размер составляет 105259 рублей 76 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части размера задолженности по процентам, подлежащих к взысканию, не может согласиться, поскольку указанный размер задолженности попроцентов, согласно расчету представленному Банком (по состоянию на 31.10.2016 года), который сомнений не вызывает, составляет 97112 руб.47 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что размер задолженности по процентам, подлежащим к взысканию с ответчика в пользу Банка составляет97112 руб.47 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Таким образом, подлежат взысканию в пользу Банка с Прокопьева Ю.В. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 28508 руб. 30 коп.

Кроме этого, судебная коллегия полагает, что, в связи с тем что размер процентов подлежащих к взысканию определен датой принятия решения судом первой инстанции (31.10.2017 года) подлежит изменению дата ( с 25.05.2016 года на 01.11.2017 года), с которой подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, указанная в абзаце 4 резолютивной части решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части подлежащих к взысканию размеров общей задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование кредитом и госпошлины, а также даты взыскания процентов, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы жалобы в части ненадлежащего извещения ответчика Прокопьева Ю.В. о судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Установленные законом требования об указании места жительства ответчика истцом были исполнены, указан адрес: адрес .

В ответ на запрос суда первой инстанции ОМВД России по адрес 11 августа 2016 года представлена адресная справка в отношении ответчика, согласно которой он зарегистрирован по месту жительства с 19 июня 2012 года по адресу: адрес .

В материалах дела представлены конверты почтовых отправлений с уведомлением в адрес Прокопьева Ю.В. с извещением о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению данного дела на 14 сентября 2016 года, 13 октября 2016 года и 31 октября 2016 года, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции производилось извещение ответчика как по адресу его регистрации по месту жительства - адрес , так и по адресу нахождения спорного жилого помещения - адрес , собственником которого является ответчик, однако они не были получены ввиду неявки адресата за их получением. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации, жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, являются несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что суд принимал меры к извещению ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции по месту его регистрации и по адресу нахождения его квартиры (спорного жилого помещения), которые указаны как в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 26 января 2017 года, так и в рассматриваемой апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1661 661 ░░░. 60 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 1564549 ░░░. 13 ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 31.10.2016 ░░░░ 97112 ░░░. 47 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28508 ░░░. 30 ░░░., ░ ░░░░░ 1690 169 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16,5 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░

░.░. ░░░░░░