Решение по делу № 33-3990/2019 от 03.06.2019

Строка № 209 г, г/п 0 руб.

Судья Беляков В.Б.

Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-3990/2019 17 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Моисеенко Н.С., Поповой Т.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Федулкина Юрия Владимировича на заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Федулкина Юрия Владимировича к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании упущенной выгоды, убытков и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Федулкин Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФК) о взыскании упущенной выгоды, убытков и денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что без установленных законом оснований обвинен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Кроме того, указал, что в период с 17 ноября 2017 года по 23 января 2018 года и с 20 марта 2018 года по 03 июня 2018 года незаконно содержался в ФКУ СИЗО – 4 УФСИН России по Архангельской области. В результате он не получил заработную плату в сумме 106 200 рублей, не смог выполнять свои обязательства по кредитном договору, занимал деньги у родственников, за рассматриваемый период долг возрос до 57 500 рублей. Полагал, что ему причинены существенные нравственные страдания, переживания, неудобства различного характера. Просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 106 200 рублей, убытки в сумме 57 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 420 000 рублей.

На основании определения суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - МФ РФ), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН РФ), а в качестве третьих лиц были привлечены Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – СИЗО), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН), Прокуратура Архангельской области, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Северодвинску (далее – ОМВД), Министерство здравоохранения Архангельской области, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (далее – Больница), Дроздов М.Н.

Истец Федулкин Ю.В., находящийся в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, представители УФК, ФСИН РФ представили по делу письменные возражения.

Представитель третьего лица – СИЗО Гаспарян А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила по делу письменные возражения.

Представитель третьего лица - прокуратуры Архангельской области Иванова Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представители третьих лиц – УФСИН, ОМВД, Министерства здравоохранения Архангельской области, Больницы, а также Дроздов М.Н. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представители УФСИН и Больницы представили по делу письменные возражения.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Федулкин Ю.В. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить. Обращает внимание, что суд первой инстанции не известил его о дате и времени рассмотрения дела, а также не ознакомил с возражениями ответчиков. Полагает, что судом не учтен тот факт, что сотрудники ОМВД довели его брата до смерти, после чего переключились на него. Указывает, что в отношении него уже проводилась экспертиза на предмет его вменяемости (приговор Исакогорского районного суда г.Архангельска от 13 апреля 2017 года), в связи с чем отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы. Считает, что у сотрудников ОМВД была возможность проводить следственные действия в период с 30 апреля 2016 года по 17 ноября 2017 года, пока он находился в следственном изоляторе.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях руководитель УФК Басовский М.С. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора г. Архангельска Иванова Н.В. выразила свое согласие с оспариваемым судебным актом, просила оставить его без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители УФК, УФСИН РФ, УФСИН России по Архангельской области, ОМВД, прокуратуры Архангельской области с доводами апелляционной жалобы истца не согласились, считают, решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав истца, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, представителей сторон, третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по г. Северодвинску Дроздова М.Н. от 20 мая 2016 года в отношении истца о возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ.

26 июля 2017 года на основании постановления ст. следователя СО ОМВД России по г. Северодвинску в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании постановления ст. следователя СО ОМВД России по г.Северодвинску от 29 сентября 2017 года в период с 18 декабря 2017 года по 09 января 2018 года в отношении истца проведена комплексная стационарная судебная психолого – психиатрическая экспертиза.

На основании постановления судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 марта 2018 года истец, содержащийся в ФКУ Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Исправительная колония № 21 УФСИН России по Архангельской области, этапирован в СИЗО для участия в судебных заседаниях по вышеуказанному уголовному делу в качестве обвиняемого.

На основании постановления судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 мая 2018 года по делу № 1-176/2018 уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на необоснованное его этапирование из ИК-21 в СИЗО, находясь в котором он был ограничен в прогулках, лишен права на приобретение продуктов питания, длительных свиданий с близкими родственниками, общения с ними по телефону, трудиться и получать заработную плату, и как следствие, исполнять кредитные обязательства, при этом ссылался на то, что его необоснованно обвиняли в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, в психиатрическом стационаре также содержали с нарушением установленного порядка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, при этом исходил из того, что у истца отсутствует право на реабилитацию, поскольку уголовное преследование в отношении него прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, а доказательств, подтверждающих изложенные истцом обстоятельства в части ненадлежащего содержания в СИЗО и психиатрическом стационаре, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, исходя из ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ) (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращает внимание судов на то, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены в виду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Таким образом, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, к таковым не относится.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано право на реабилитацию, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Кроме того, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные стороной ответчика доказательства, опровергающие доводы истца, суд пришел к выводу о том, что в организации прогулок, банно-прачечных мероприятий, пользовании магазином, права на свидания с родственниками, телефонных переговоров в отношении Федулкина Ю.В. допущено не было.

Оснований не доверять представленным суду документам (справкам СИЗО, ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», журналу учета телефонных переговоров подозреваемых, обвиняемых, и осужденных, медицинской карте, дневнику наблюдения и др.) у суда не имелось.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих нарушения вышеуказанных материально-бытовых условий, права на свидания с родственниками, телефонных переговоров, истцом не представлено.

С учетом указанного, вышеизложенных положений законодательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что нарушений со стороны администрации СИЗО и психиатрического стационара не имелось, отсутствие которых является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Указание истцом в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не известил его о дате и времени рассмотрения дела, а также не ознакомил с возражениями ответчиков опровергается материалами дела. Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания от 23 января 2019 года, судебное заседание было назначено на 15 часов 00 минут 23 января 2019 года, в судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 28 января 2019 года, что гражданским процессуальным законодательством допускается. При этом дополнительного извещения при объявлении перерыва в судебном заседании сторонам не направляется. Истец о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 15 часов 00 минут 23 января 2019 года, извещен надлежащим образом, заблаговременно, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела его расписка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, не были предметом оценки суда первой инстанции, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Учитывая, что судом при разрешении возникшего спора, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, в порядке предусмотренном ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, то оснований для отмены заочного решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федулкина Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                            М.В. Смоленцев

Судьи                                        Н.С. Моисеенко

Т.В. Попова