Решение по делу № 8Г-2617/2020 от 14.01.2020

Судья Калганова С.В.

ГСК Григорова Ж.В.

          Сулейманова А.С.

          Радовиль В.Л. - докл.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4793/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1571/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                               26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Хаянян Т.А. и Дагуф С.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карчевской Евгении Сергеевны к ООО «Сегас-Тур» о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Карчевской Е.С., поступившей с делом в суд кассационной инстанции 14 января 2020 года, на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., судебная коллегия

установила:

Карчевская Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сегас-Тур» о взыскании денежных средств в размере 6 713 189,84 рублей, уплаченных по договору долевого участия в строительстве от 27 апреля 2018 года, а также процентов до момента фактического исполнения основного обязательства.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что                               27 апреля 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства – апартамента № 9/42 (9/19) на 9 этаже, секция 4, общей площадью 44,67 кв. м, расположенного в пансионате туристическо-гостиничного комплекса, размещаемого на земельном участке по адресу: г. Севастополь,                     ул. Парковая, 7. По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения, застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство объекта и ввод его в эксплуатацию в срок до                              3 квартала 2018 года включительно. Однако объект истцу не передан.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от                        10 июня 2019 года отказано в удовлетворении иска Карчевской Е.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карчевская Е.С. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что вывод судов об отсутствии со стороны ответчика пропуска срока передачи объекта долевого строительства основан на неверном толковании положений договора и неправильном применении норм материального права и противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам, указывая, что суды, отказывая во взыскании денежных средств, не учли то обстоятельство, что договор между сторонами расторгнут, и истец лишена возможности получения объекта недвижимости.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

До начала судебного разбирательства поступило ходатайство от     ООО «Сегас-Тур» об отложении рассмотрения кассационной жалобы Карчевской Е.С., в котором ответчик ссылается на невозможность явки представителя в суд кассационной инстанции из-за рисков распространения коронавирусной инфекции и неблагоприятной эпидемиологической обстановки.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, а также с учетом того, что ответчиком представлены в суд письменные возражения по существу кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции    являются    несоответствие выводов суда, содержащихся в

обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений ответчика на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - апартамента № 9/42 (9/19) на     <данные изъяты> этаже, секция 4, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в пансионате туристическо-гостиничного комплекса, размещаемого на земельном участке по адресу: г<адрес>

Во исполнение своих обязательств по договору Карчевская Е.С. уплатила ответчику 6 713 189,84 рублей (100 510 долларов США).

По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения, застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство объекта и ввод его в эксплуатацию в срок до 3 квартала 2018 года включительно.

Между тем, в пунктах 3.3, 3.3.1-3.3.3 договора сторонами определены условия о том, что передача объекта долевого строительства в собственность истца должна быть осуществлена застройщиком по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней со дня ввода объекта строительства в эксплуатацию, внесения участником паевого взноса в полном объеме и заключения участником и застройщиком договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории.

Из материалов дела видно, что дом, расположенный по адресу:                           <адрес> сдан в эксплуатацию 15 октября 2018 года.

Последний платеж, предусмотренный договором от                                27 апреля 2018 года, произведен Карчевской Е.С. 27 декабря 2018 года.

3 декабря 2018 года истцу было направлено уведомление о сдаче объекта строительства в эксплуатацию и необходимости его принятия в срок до 31 декабря 2018 года.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года представителем ООО «Сегас-Тур» Карчевской Е.С. передан акт приема-передачи объекта.

Данный факт подтверждается претензией истца, направленной ответчику 1 апреля 2019 года, об устранении недостатков объекта долевого строительства и сообщении о сроке их устранения.

26 апреля 2019 года Карчевская Е.С. направила ООО «Сегас-Тур» уведомление об отказе от исполнения договора от 27 апреля 2018 года с требованием о возврате уплаченных денежных средств по причине нарушения срока передачи объекта строительства, предусмотренного договором.

Карчевская Е.С. исходила из того, что по условиям договора строительство объекта должно быть осуществлено в срок до 3 квартала

2018 года, следовательно, объект должен быть передан в собственность истца не позднее 1 ноября 2018 года.

Поскольку данное условие не выполнено, по мнению истца, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года           № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) имеются основания для одностороннего отказа от исполнения договора от 27 апреля 2018 года, взыскания денежных средств, внесенных по договору, а также взыскания с ответчика начисленных на них процентов.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона                                     № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты    на    эту сумму за    пользование указанными

денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств            или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу части 1.2 Федерального закона № 214-ФЗ если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Из дела следует, что в соответствии с условиями пункта 3.3 договора от 27 апреля 2018 года обязанность ответчика передать истцу объект строительства в собственность возникает в течение 30 календарных дней после наступления одновременно двух событий – ввода объекта строительства в эксплуатацию и внесения истцом всех платежей, предусмотренных договором.

Пунктом 3.2 договора установлено обязательство ООО «Сегас-Тур» по обеспечению строительства объекта и ввода его в эксплуатацию до                  3 квартала 2018 года, то есть до 1 октября 2018 года.

Объект сдан в эксплуатацию 15 октября 2018 года.

Согласно графику внесения платежей в счет цены договора, предусмотренному пунктом 2.4 договора, последний платеж должен быть произведен истцом в срок до 15 января 2019 года.

Фактически данный платеж произведен 27 декабря 2018 года.

Уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и необходимости его принятия по акту приема-передачи получено истцом 3 декабря 2018 года, а акт приема-передачи - 29 декабря 2018 года.

Таким образом, застройщиком исполнена обязанность по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Следовательно, истец предъявила требование о расторжении договора в отношении объекта, сданного в эксплуатацию и готового к передаче, после исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также после начала выполнения участником долевого строительства процедуры принятия объекта строительства в свою собственность, в то время как виновные действия со стороны ответчика отсутствовали, и строительство объекта было завершено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, учитывая все обстоятельства по делу, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца на получение в собственность объекта долевого строительства по договору от                       27 апреля 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вышеприведенными выводами судов об оценке и толковании условий договора не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов судов относительно толкования условий договора в случае неясности его буквального содержания.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие с оценочным толкованием судом условий договора в случае неоднозначности его буквального содержания и иная точка зрения на то, как могло быть по другому истолковано содержание договора, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Кроме того, принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения    кассационных жалобы, представления кассационный суд

общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда               г. Севастополя от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от          23 сентября 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карчевской Е.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                              Т.А. Хаянян

                                                                                                             С.Э. Дагуф

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>