Решение по делу № 2-1653/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-1653/19

43RS0003-01-2019-001616-79

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Киров                             02 июля 2019 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Меркиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Норвик-банк» к Савиных Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что {Дата} между сторонами заключен договор банковского счета {Номер} (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт). На основании договора и дополнительных соглашений к нему ответчику открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты. {Дата} было заключено дополнительное соглашение {Номер}, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 244 400 рублей и сроком действия по {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 %, в случае задержки возврата кредита 54% годовых(п.2.8). {Дата}, {Дата}, {Дата} заключены дополнительные соглашения. {Дата} подписано заявление на изменение условий кредитования на комплексное банковское обслуживание, согласно которому установлен срок действия кредитного лимита до {Дата}. Сроки обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит взыскать задолженность в размере 370938,06 руб., из которой: 292988,10 руб. задолженность по возврату суммы кредита, 46933,67 руб. плата за пользование кредитом, 22000 руб. - неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счете просроченных ссуд, 9016,29 руб. – требование банка за услугу смс-информирование и плата за обслуживание карты с кредитным лимитом, государственную пошлину 6909,38 руб.(л.д. 3-4).

Представитель истца Суслова Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, поддерживает доводы искового заявления.

Ответчик в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что {Дата} между сторонами заключен договор банковского счета {Номер} (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт). На основании договора и дополнительных соглашений к нему ответчику открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты.

{Дата} было заключено дополнительное соглашение {Номер}, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 244 400 рублей и сроком действия по {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 %, в случае задержки возврата кредита 54% годовых(п.2.8).

{Дата} было заключено дополнительное соглашение {Номер}, согласно которому п.2.2 соглашения изложен в редакции: 2.2. проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере 0% годовых на срок с {Дата} по {Дата}.

{Дата} подписано заявление на повторное предоставление банковской карты и комплексное банковское обслуживание.

{Дата} годы было подписано заявление на изменение условий кредитования на комплексное банковское обслуживание, согласно которому установлен срок действия кредитного лимита до {Дата}.

На основании записи об изменении наименования банка, внесенной в ЕГРЮЛ {Дата}, новое наименование истца – Публичное акционерное общество «Норвик Банк» (сокращенное наименование – ПАО «Норвик банк»).

Судом установлено, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному расчету сумма основного долга составляет 292 988,10 руб., размер платы за пользование кредитом составляет 46933,67 руб., обязанность по уплате которых предусмотрена договором.

Со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца и размер задолженности, не представлено. С учетом изложенного, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании распоряжения от {Дата} {Номер}-Н установлена штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа, которая насчитывается на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа. Согласно расчету, за период с {Дата} по {Дата} начислена неустойка по 1000 руб. за каждый факт просрочки платежа, что составило 22000 руб.

Условие о неустойке включено в договор, что является правом
сторон и не противоречит статьям 333 и 811 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на
себя обязательств по договору установлен, то истец вправе требовать
взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, оснований считать его ошибочным не имеется. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Тарифами банка предусмотрено начисление платы за предоставление информации в форме СМС - сообщений об изменении остатка средств на текущих счетах, открываемый для расчета с банковских карт в размере: в течение первого месяца бесплатно, начиная со второго месяца – ежемесячно 79 руб. Согласно расчету истца плата за услуги СМС – информирования составляет 9016,29 рублей.

П.8.10 Тарифов комиссионного вознаграждения банка предусмотрена плата за обслуживание карты с кредитным лимитом в размере 1% в месяц от задолженности на 1 число месяца.

Как следует из расчета истца, плата за обслуживание карты с кредитным лимитом составляет 9016,29 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, оснований считать его ошибочным не имеется. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных правых норм, суд считает предъявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд взыскивает с ответчика в пользу банка задолженность в сумме 370 938,06 руб., из которой: 292988 рублей 10 копеек, 46933 рубля 67 копеек плату за пользование кредитом, 22000 рублей неустойку за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 9016 рублей 29 копеек требования банка за услуги СМС - информирования и платы за обслуживание кредитной карты.

В соответствии с требованиями статей 98,88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6909,38 руб. госпошлина, уплаченная последним при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Норвик-банк» удовлетворить.

Взыскать с Савиных Андрея Леонидовича в пользу ПАО «Норвик-банк» по договору банковского счета {Номер} от {Дата} возврат кредита 292988 рублей 10 копеек, 46933 рубля 67 копеек плату за пользование кредитом, 22000 рублей неустойку за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 9016 рублей 29 копеек требования банка за услуги СМС - информирования и платы за обслуживание кредитной карты, расходы по госпошлине 6909 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.

Судья                     Н.Л. Малова