Решение по делу № 2-749/2019 от 03.04.2019

Дело №2-749/2019

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 мая 2019 года                                 п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Андрияновой О.М.

с участием ответчика Никифорова А.Г.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к Никифорову А.Г.

     взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки

                    У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Инкас Коллект» обратилось в суд с иском к Никифорову А.Г. о взыскании суммы долга по договору займа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор займа № с <данные изъяты>», согласно которому Общество предоставило заем в сумме 29 000 рублей сроком на 30 дней. Ответчик обязался возвратить сумму займа по истечении указанного срока и уплатить проценты за пользование займом.

    Ответчик Никифоров А.Г. свои обязательства не исполнил, сумму долга и проценты не уплатил.

Договором цессии ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Инкас Коллект» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика Никифорова А.Г. задолженность по договору займа в сумме 29 000 рублей, и по выплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 000 рублей; неустойку за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 563, 84 руб.

Истец ООО «Инкас Коллект» в судебное заседание представителя не направило, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Никифоров А.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что в период действия договора займа он частично выплачивал проценты за пользование займом, и не оспаривает сумму основной задолженности.

Он не согласен с суммой начисленных процентов, которые по истечении срока договора могут быть начислены по средневзвешанной процентной ставке по кредитам, а не по условиям договора.

    Кроме того просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить начисленную сумму неустойки, так как он не был уведомлен о состоявшейся переуступке права требования, и ему не было известно о необходимости уплаты денежных средств в пользу другого взыскателя.

    Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» и Никифоров А.Г. заключили договор, по условиям которого Никифорову А.Г. предоставляется заем в сумме 29 000 рублей под 541,417 % годовых сроком на 30 календарных дней включительно.

Факт выдачи обусловленной договором суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Никифорову А.Г. денежных средств в сумме 29 000 рублей, 00 коп.

    Согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «<данные изъяты> и ООО «Инкас Коллект» заключен договора, по которому Цндент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам займа, заключенным между Цедентом и заемщиками- физическими лицами.

Согласно п.1.2 Договора Цессионарию передаются права требования всех текущих и последующих обязательств Должников по Договорам займа, в том числе по возврату остатка задолженности по основной сумме займа, процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат займа.

    Право Цедента переходит к Цессионарию по конкретным договорам займа в момент подписания Сторонами перечня передаваемой задолженности, в который включены данные договора.

    Согласно приложению к договору право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Инкас Коллект».

     Таким образом, право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Никифоровым А.Г. перешло истцу по настоящему делу в установленном нормами статей 382-384 ГК РФ порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    По условиям договора срок возврата займа и уплаты процентов был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сторонами была предусмотрена процентная ставка, определяемая следующим образом: 1,00 процент от суммы займа за каждый день пользования займом в течение действия первого льготного периода предоставления займа (14 дней);2,00 процента от суммы займа за каждый день пользования займом в течение действия второго льготного периода предоставления займа (14 дней); 2,5 процентов от суммы займа за каждый день пользования займом после окончания второго льготного периода предоставления займа.

    По условиям договора сумма займа и проценты за пользование займом уплачиваются единовременно одним платежом в срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма к погашению равна 41 905 руб,00 коп., в том числе сумма займа 29 000 руб., проценты за пользование займом 12 905 руб. 00 коп.

      Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по договору займа, то требования истца о взыскании суммы займа в размере 29 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора в сумме 12 095,00 рублей, подлежат взысканию в полном объеме.

     Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен 30 календарных дней.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и предусматривают срочный характер денежных обязательств.

Следовательно, по истечении срока действия договора займа, начисление процентов за пользование займом исходя из установленной процентной ставки по соглашению сторон, которая в рассматриваемом случае составляет 2,5 процентов в день от суммы займа, является неправомерным, и проценты вне срока действия договора следует рассчитать в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

     Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты подлежат взысканию согласно нижеследующему расчету:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 29000 х 44 дня х 9%/365 =341,63 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 29000 х 42 дня х 8,5%/365 = 284,64 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 29000 х 49 дней х 8,25 % /365 =321,18 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 29000 х 56 дней х 7,75%/365 =344,82 руб.

сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 29000 х 42 дня х 7,50%/365 =250,27 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 29000 х 175 дней х7,25%/365 =1008,04 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 29 000 х 67 дней 7,50%/365 =399,25 руб.

Всего сума процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по дату предъявления требований, составляет: 2 949,83 руб.

Как предусмотрено договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку по ставке 20% годовых от невозвращенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что по условиям договора Никифоров А.Г. должен был вернуть сумму займа в размере 29000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что им не было исполнено,, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать уплаты обусловленной договором неустойки.

Истцом приведен расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и сумма составляет 7 563,84 руб.

     В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.            Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.                Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).                                                    В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.                        Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд считает необходимым принять во внимание, что сумма неустойки представляет собой значительный размер в соотношении к основному долгу, при этом по истечении срока возврата займа в течение длительного времени (более года) не принимались меры для взыскания суммы долга, что способствовало увеличению периоду просрочки и начисления неустойки.                            Суд считает также необходимым принять во внимание, что Заемщик Никифоров А.Г. не был уведомлен о переуступке права требования по договору, также в материалах дела отсутствуют сведения о дате совершения переуступки требования, что также повлияло на решение Заемщика о принятии мер по погашению задолженности в более ранние сроки.                            Учитывая приведенные обстоятельства, а также значительного размера процентов за пользование займом, что позволяет истцу восполнить свои потери от неисполненного ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить суму неустойки до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что с учетом присужденной суммы в размере 45 044,83 составляет 1551,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Иск «Инкас Коллект» удовлетворить частично.

    Взыскать с Никифорова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкас- Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 000 рублей (двадцать девять тысяч) рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 905 руб., (двенадцать тысяч девяноста пять руб.); проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 949,83 руб. (две тысячи девятьсот сорок девять руб. 83 коп.); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб. (одна тысяча) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 551,62 руб. (одна тысяча пятьсот пятьдесят один рубль 62 коп.).

     Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                                     А.Ю. Тяжева.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2019 года.