Решение по делу № 22К-1920/2020 от 11.03.2020

Судья Слобожанин В.Н.                                

№ 22-1920/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                    14 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ф. и ее представителя – адвоката Бобровского В.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2020 года,

заслушав возражения прокурора Лялина Е.Б.,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2020 года дознавателем ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми П. вынесено постановление о прекращении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

Заявитель Ф. обжаловала указанное решение в порядке ст. 125 УПК РФ, и суд отказал ей в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе Ф. и ее представитель – адвокат Бобровский В.В. поставили вопрос об отмене судебного решения, полагая, что средства массовой информации оклеветали Ф., а органы дознания эти факты надлежащим образом не проверили.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

    Указанные положения закона судом первой инстанции выполнены.

    Суд обоснованно указал, что обстоятельства, на которые указывала в жалобе Ф., дознавателем проверены в полной мере путем допроса заявителя, свидетелей, приобщения к делу ряда документов, проведения лингвистической экспертизы.

При этом, исходя из анализа собранных доказательств, дознаватель пришел к выводу об отсутствии умысла на распространение в средствах массовой информации заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Ф.

Что касается доводов жалобы о неполноте проведенного расследования, то следует отметить, что информация о дополнительных публикациях в средствах массовой информации, поступившая на момент принятия решения о прекращении уголовного дела, дознавателем проверена.

Необходимости же в производстве выемок персональных компьютеров и исследовании программных продуктов дознавателем не установлено, и осуществление указанных действий никоим образом не могло повлиять на вывод дознавателя о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При таком положении решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ф. и ее представителя – адвоката Бобровского В.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                     подпись