Решение по делу № 2-16544/2017 от 21.07.2017

К делу №2-16544/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года                                          Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей                Медоевой Е.Н.

при секретаре                    Денисенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бахмутовой А. Д. к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № об оспаривании акта служебного расследования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бахмутова А.Д. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № об оспаривании акта служебного расследования, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылается на то, что по результатам служебного расследования, о котором истица уведомлена не была, как и создании комиссии, комиссией установлен факт нарушения Бахмутовой А.Д., Литовка К.Л., Величко О.В. внутреннего нормативного документа Банка, а именно п.5.1.7.3. Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в части редактирования клиентских данных. При этом, письменных объяснений истица не давала. С выводами служебного расследования истица категорически не согласна, так как каких-либо действий по счету ФИО5 не совершала, корректировка персональных данных была проведена в отношении ФИО9 по его счету согласно предъявленной им сберегательной книжке. К тому же указывает, что материалами служебного расследования вина истицы в причинении ущерба ФИО5, денежные средства которого были ошибочно выданы другому лицу, не доказана, причинно-следственная связь между ее действиями по корректировке персональных данных по счету Глазунова и причинением ущерба Бражникову отсутствует. Ею была проявлена определенная степень внимательности и осмотрительности, приняты все меры по предотвращению ущерба, однако работодатель обратился в суд с иском к работникам о взыскании солидарной задолженности в связи с причинением ущерба клиенту. По собственной инициативе истица обратилась к ФИО9 с просьбой о добровольном погашении неосновательного обогащения в размере 121 580,88 рублей, который, в свою очередь, явился в банк и вернул указанную сумму в полном объеме. Однако работодатель обратился в суд с иском о возмещении ущерба к работникам. Определением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о взыскании с работника причиненного ущерба в размере 121 580,88 рублей по иску ПАО «Сбербанк России» к Бахмутовой А.Д., Литовка К.Л., Величко О.В. прекращено. Таким образом, на основании изложенного, истица обратилась в суд с настоящим иском, согласно которого просит признать недействительным Акт служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ. в части, устанавливающей факт нарушения внутреннего нормативного документа Банка Бахмутовой А. Д., взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебныерасходыпооплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование таких требований истица ссылается на положения статей 237, 239, 243, 247, 248 ТК РФ, положения статьи 151 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены.

В судебном заседании Бахмутова А.Д. лично и ее представитель действующая на основании доверенности – Ломакина Н.А., на удовлетворении исковых требований с учетом уточненных требований в ходе судебного разбирательства настаивали. Истица указывала, что в связи со сложившейся ситуацией причинены нравственные и физические страдания, которые отразились на ее эмоциональном состоянии и физическом здоровье, тем самым, она имеет право на возмещение компенсации морального вреда. На удовлетворении заявленных требований настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 –Ким Д.Л., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на изложенные в возражении основания. Полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежал. Просил в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Величко О.В., Литовка К.Л. в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела,также письменное возражение на исковое заявление, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бахмутовой А.Д. к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 об оспаривании акта служебного расследования, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.06.2009 между ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 (ранее – АК Сберегательный банк Российской Федерации) и Бахмутовой А.Д. заключен трудовой договор №.

Согласно условий заключенного договора Бахмутова А.Д. принята в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № в сектор по обслуживанию физических лиц Краснодарского отделения №8619 Сбербанка России, г.Краснодар, Гимназическая, 65 на должность контролера-кассира в порядке перевода из Астраханского отделения №, о чем был издан соответствующий приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

С 24.09.2014 истица переведена на должность заместителя руководителя специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № с ДД.ММ.ГГГГ, о чем был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

29.04.2014 с Бахмутовой А.Д. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со ст.ст. 15,16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными, нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основаниитрудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

27.04.2015 Бахмутова А.Д. под роспись ознакомлена с должностными инструкциями заместителя руководителя ВСП № в своей служебной деятельности Заместителя руководителя ВСП руководствуется: Законами, Указами Президента Российской Федерации, постановлениями, распоряжениями исполнительных органов, действующими на территории Российской Федерации, и относящимися к деятельности подразделения; приказами, инструкциями и иными нормативными актами Банка России, относящимися к деятельности подразделения: нормативными документами Банка, обязательными к исполнению всеми сотрудниками Положением о ВСП; нормативными и распорядительными документами по отделению территориальному банку; настоящей инструкцией и распоряжениями руководства. 1.5 Заместителя руководителя по обслуживанию физических лиц непосредственно подчиняется руководителю ВСП.

Согласно п. 2.2.2 Должностной инструкции наБахмутову А.Д. были возложены обязанности осуществлять работу, в том числе с обращениями клиентов, и осуществлять контроль за своевременным и качественным обслуживанием клиентов ВСП.

Согласно п. 2.3.2 осуществлять самостоятельное оформление операций автоматизированных системах, в том числе на УРМ, в соответствии с перечнем операций, перечисленных в Положении о ВСП, после прохождения обучения по программе, установленной Банком для данной категории работников.

В том числе осуществляет операции по обслуживанию физических лиц, а именно операции по текущим счетам (в том числе операции с аккредитивами).

Согласно п. 5.1.7.3 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операции по вкладам физических лиц от 22.12.2006 N 1-3-р при поступлении информации об изменении фамилии (имени, отчества), паспортных данных в филиал Банка из автоматизированного ВСП, не имеющего удаленного доступа к ЦБД, данные изменения должны быть автоматически отражены в ЦБД филиала по всем действующим счетам вкладчика, а также в «Книге регистрации открытых счетов (лицевых счетов клиентов - физических лиц)» ф. №.

В соответствии с п. 1.3 Внутреннего стандарта ОАО «Сбербанк России» стандарты на основных этапах обслуживания физических лиц (клиентов массового и массового высокодоходного сегмента) в ВСП ОАО "Сбербанк России" от 04.12.2014 N 3598 Внутренний стандарт) стандарты сервиса должны соблюдаться всеми работниками ВСП Банка, непосредственно взаимодействующими с Клиентами, при выполнении своих ежедневных профессиональных обязанностей.

В силу п. 2.1. Внутреннего стандарта процесс обслуживания Клиента состоит в определенной последовательности действий. Каждому работнику ВСП необходимо соблюдать указанную последовательность, не пропускать ни одного действия в процессе взаимодействия с Клиентом, четко выполнять каждую задачу, переходить к следующему действию только после того, как выполнена задача текущего пункта, при этом каждому пункту соответствуют свои Стандарты сервиса при взаимодействии с клиентом.

Пунктом 3.16.2 Внутреннего стандарта установлено, что уточнение цели визита (обязательных к исполнению всеми работниками ВСП). Уточняя цель визита Клиента, и проявляя желание помочь работник демонстрирует клиенту заинтересованность его вопросом и нацеленность на скорейшее решение вопроса/ситуации, с которыми Клиент обратился в Сбербанк. Работник первым уточняет у клиента цель его визита сразу после приветствия.

Кроме того, согласно п.1 Технологической схемы проведения контроля и аннулирования по вкладам в ВСП от 25.08.2014 № 3443 (далее - Технологическая схема) указанная логическая схема (далее - Схема) определяет порядок проведения контроля и аннулирования операций по вкладам в ВСП.

Согласно п. 1.6 Технологической схемы работник, уполномоченный на осуществление за операциями по вкладам, производит контроль операции после оформления ее операционного-кассовым работником.В п. 3,4,5 Раздела 2 отображено описание предпроцесса «Контроль расходных операций».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в банк с претензией обратился ФИО5, которой указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ открыл счет (вклад) № на сумму 107 684,25 рубля.

В этот же день ему стало известно о том, что указанный им счет закрыт третьим лицом, в связи с чем просил разобраться в указанной ситуации и произвести ему возврат денежных средств.

На основании указанной претензии и Приказа по Юго-Западному Банку ПАО Сбербанк России «О проведении служебного расследования и создании комиссии» от ДД.ММ.ГГГГ №-О было возбуждено и проведено служебное расследование.

Актом служебного расследования № ТБ было установлено, что 10.11.2014 в ВСП № клиент ФИО5 (паспорт <данные изъяты> обратился для закрытия счета «Сохраняй» №, который был открыт ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № на сумму 100 000 рублей на имя ФИО5 В 11:44:02 сотрудник ФИО6 совершила операцию по закрытию счета «Сохраняй» № на имя ФИО5 в сумме 106 458,91 рублей Контроль закрытия счета провел сотрудник ФИО7

В 11:46:40 сотрудник ФИО6 провела операцию по открытию счета «Управляй» № на имя ФИО5 (паспорт <данные изъяты>.) в сумме 106 458,91 рублей. В 12:49:23 сотрудник ФИО6 сторнировала операцию закрытия счета «Сохраняй» № на имя ФИО5 в сумме 106 458,91 рублей.

В 12:49:39 сотрудник ФИО6 сторнировала операцию открытия счета «Управляй» № на имя ФИО5 в сумме 106 458,91 рублей.

В 12:52:23 сотрудник ФИО6 совершила операцию по закрытию счета «Сохраняй» № на имя ФИО5 в сумме 106 458,91 рублей. Контроль закрытия счета провел сотрудник ФИО8 В 12:54:48 сотрудник ФИО6 провела операцию по открытию вклада «Управляй» № на имя ФИО9 (паспорт <данные изъяты>.) в сумме 106 458,91 рублей.

Подпись клиента в договоре № на имя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ имеет значительную степень соответствия с подписью клиента ФИО5 в обращении № от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствует подписи клиента ФИО9 в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № на сумму 3 000 рублей.

Проанализировав указанные сведения, комиссия пришла к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:54:48 сотрудник ФИО6 ошибочно ввела паспортные данные клиента ФИО9 № (необходимо было ввести паспортные данные клиента ФИО5 №) и открыла счет на имя ФИО9, в то время, когда проводила операции с клиентом ФИО5, который расписался в договоре на открытие вклада «Управляй» № на имя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № клиент ФИО5 (паспорт <данные изъяты>.) обратился для закрытия счета «Управляй» №. В 09:48:38 сотрудник ФИО10 провела изменение данных клиента ФИО9 на данные клиента ФИО5, изменив ФИО, дату рождения. Сотрудник ФИО11 подтвердила операцию.В 09:50:38 сотрудник ФИО11 провела изменение данных клиента ФИО9 на данные клиента ФИО5: информация об адресе была изменена.В 09:52:11 сотрудник ФИО11 провела открытие вклада «Сохраняй» № на имя ФИО5 в сумме 107 684,25 рубля путем безналичного закрытия счета № (перечисление денежных средств со вклада на вклад).

Подпись клиента в договоре № на имя Бражников от ДД.ММ.ГГГГ имеет значительную степень соответствия с подписью клиента Бражникова в обращении № от ДД.ММ.ГГГГ и подписью клиента Бражникова в паспорте №.

Также договор вклада «Сохраняй» № 71 находился на руках у клиента ФИО5. и был предъявлен им при оформлении обращения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обстоятельств, сделан вывод о том, что вклад «Сохраняй»№ открыт клиентом ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № сотрудник Бахмутова А.Д. провела изменение данных клиента ФИО5 на данные клиента ФИО9, изменив данные о личности согласно данных паспорта.Сотрудник Величко О.В. подтвердила операции изменения данных клиентов вАС Филиал-Сбербанк.В 13:01:15 сотрудник Бахмутова А.Д. провёла частичную выдачу на сумму 1800рублей со счета № на имя ФИО9

Согласно данным АС Back-officeсчет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5. в ВСП №.

ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № в 11:13:11 сотрудник ФИО12 провела частичную выдачу на сумму 3000 рублей со счёта № на имя ФИО9В 11:15:08 сотрудник ФИО12 произвела печать Ф/N204-с для клиента ФИО9 по счету №.

Согласно письменным пояснениям ФИО12 клиент ФИО9 был удивлен, что у него есть счет №, который открыт на сумму 107 684,25 рублей, так как он не помнил, чтобы вносил деньги.

ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № в 14:55:35 сотрудник ФИО13 совершила операцию по закрытию счета № на сумму 121 580,88 рублей, владелец вклада ФИО9, подтвердила операцию ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО5 обратился в ВСП №, оформил обращение № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разобраться и вернуть ему денежные средства пооткрытому счету №.

Согласно данным АС BACK-OFFICE клиент ФИО5 не совершал операции по своим счетам после открытия счета (ДД.ММ.ГГГГ) № до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы о том, что у нее не были отобраны объяснения в порядке ст. 247 ТК РФ, что является, по ее мнению, обязательным основанием, судом исследованы и признаны несостоятельными, основанными на произвольном толковании указанной нормы права.

Так, в соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размерапричиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодательимеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника отпредоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 247 ТК РФ, давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает возможности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и требовать возмещения, и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется наличие вины работника в причинении работодателю ущерба.

Вместе с тем, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Бахмутовой А.Д. был предоставлен отпуск по беременности и родам, сроком с 06.07.2016 по 22.11.2016.

После этого, 06.10.2016, на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ Бахмутовой предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, длительностью 1032 дня с 23.11.2016 по 22.09.2019.

В соответствии со ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Не допускается отзыв из отпуска работников в возрасте до восемнадцати лет, беременных женщин и работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Из взаимосвязи указанных в ч.2 ст. 247 и ст. 125 ТК РФ норм следует, что для отобрания объяснений от работника его необходимо досрочно отозвать из отпуска, что является правом, а не обязанностью работодателя.

Кроме того, действующим трудовым законодательством не предусмотрена конкретная форма и требования акта об отказе или невозможности получения объяснений.

В акте служебного расследования, который обжалует истица, указано, что объяснение получить от нее не представилось возможным в связи с тем, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, что опровергает ее утверждения об отсутствии факта фиксации причин неполучения от нее объяснений.

Таким образом, вывод о том, что Бахмутова А.Д. в нарушение возложенных на нее должностных обязанностей и действующих на момент совершения проступка ВДН банка произвела сверку именных данных и данных ДУЛ вкладчика с данными в АС, проверку правомерности и обоснованности проведения операции и осуществила операции по изменению данных о клиенте подтвержден материалами дела, процедура установления причин причинения его размера ущерба банком не нарушена.

Ссылка истицы на положения Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП от 09.12.2013 №3123, в соответствии с которым если по одному из вкладов внесены в АС ВСП изменения Фамилии, Имени, Отчества (при наличии)/ реквизитов ДУЛ вкладчика, аналогичные изменения автоматически вносятся по всем действующим вкладам/ счетам вкладчика, которые имеются в ЦБД, а также отражаются в «Книге регистрации открытых счетов» ф-N 294 в соответствии с документом в связи с тем, что данный пункт был введен в действие на основании Изменений от 03.02.2017 N3123-1/8 в«Технологическую схему выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП» от 09.12.2023 №3123.

В соответствии с указанной Технологической схемой в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент проведения Бахмутовой А.Д. изменений персональных данных пункт 1.20.2 отсутствовал, а равно не должен применяться к возникшему между сторонами спор.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании акта служебного расследования в части установления вины Бахмутовой в причинении банку ущерба судом, в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств иного суду не представлено.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсацииморального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21(абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника окомпенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из буквального толкования указанных норм следует, что обязательным условием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда является факт установления судом нарушений трудовых прав работника, что в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования Бахмутовой о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в силу того, что такие расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только в случае удовлетворения заявленных им требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Бахмутовой А. Д. к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 об оспаривании акта служебного расследования, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья –п

Решение изготовлено 23 октября 2017 года.