Решение по делу № 11-290/2019 от 01.08.2019

Судья- Куканова И.А. Дело № 11-290/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центрсоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" в лице Волгоградского кооперативного института (филиала) на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- Исковое заявление Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центрсоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" в лице Волгоградского кооперативного института (филиала) к сачалина в.в. о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что для разрешения заявленных требований следует обратиться в порядке, установленном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования Центрсоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" в лице Волгоградского кооперативного института (филиала) обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением о взыскании с сачалина в.в. задолженности по оплате образовательных услуг.

Мировым судьёй постановлено указанное выше определение.

ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования Центрсоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" в лице Волгоградского кооперативного института (филиала) на данное определение подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи полностью и разрешить вопрос по существу. В частной жалобе указывает на то, что препятствий для принятия к рассмотрению заявления не имеется.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы частной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 23 и 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебный приказ выдается, в том числе, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании пункта 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

По правилам пункта 1.1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из искового заявления следует, что требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме - договоре на оказание образовательных услуг, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 221 рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 638 рублей 91 копейка.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Возвращая исковое заявление, мировой судья обоснованно исходил из того, что требования истца подлежит рассмотрению в приказном порядке, так как основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме и размер требований не превышает 500 000 рублей. Доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано либо выданный судебный приказ был отменен, истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением не представил. В связи с изложенным мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом не был соблюден предусмотренный законом порядок, в соответствии с которым истец первоначально должен обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что имеется спор о праве на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не влекут за собой отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение судом первой инстанции принято законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центрсоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" в лице Волгоградского кооперативного института (филиала) - без удовлетворения.

Судья: И.Г. Шушлебина