Решение по делу № 2-218/2018 ~ М-205/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-218/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года     р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре Перевоиной А.С.,

с участием истца Айрапетяна В.Ш., представителя истца Зайцева В.А., ответчика Королева Н.Е., представителя ответчика Королева А.Н. Королева Н.Е. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Айрапетяна В. Ш. к Королеву Н. Е., Королеву А. Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Айрапетян В.Ш. обратился с иском в Ковернинский районный суд Нижегородской области к Королеву Н. Е., Королеву А. Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В заявлении указал, что решением *** суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Королева Н.Е. взыскано в пользу истца сумма основного долга в размере 385 714 рублей и государственная пошлина в сумме 7 051,10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа *** суда Нижегородской области судебным приставом-исполнителем Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № В рамках исполнительного производства с Королева Н.Е. взыскано ДД.ММ.ГГГГ 54 рубля, ДД.ММ.ГГГГ 3 286,54 рубля. После этого исполнение по исполнительному листу приостановлено. До настоящего времени Королев Н.Е. не погасил задолженность перед Айрапетяном В.Ш.. ДД.ММ.ГГГГ Королев Н.Е., имея умысел на сокрытие имущества, по договору дарения подарил своему сыну Королеву А.Н. принадлежащий ему земельный участок с кадастровым №, площадью ***., кадастровой стоимостью ***, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, на землях сельхозназначения. ДД.ММ.ГГГГ право собственности за Королевым А.Н. на данный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем была сделана запись №. По мнению истца сделка по договору дарения была произведена для того, чтобы затруднить исполнение судебного решения по неисполненному обязательству, так как Королев Н.Е. имеет долг перед истцом, следовательно в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ эта сделка мнимая и является ничтожной, поскольку стороны при сделке преследовали корыстные цели. Истец просит признать договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленный для сельскохозяйственного производства на землях сельхозназначения, площадью *** с кадастровым №, заключенный между Королевым Н.Е. и Королевым А.Н. и зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ № недействительным. Применить последствия недействительности сделки аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности Королева А.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для сельскохозяйственного производства на землях сельхозназначения, площадью *** с кадастровым №, и возвратить стороны в первоначальное состояние.

Истец Айрапетян В.Ш. в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что решение суда не исполняется.

Представитель истца Зайцев В.А. (по доверенности) в судебном заседании иск поддержал, подтвердил доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что ответчик Королев Н.Е., зная о судебном решении, совершил сделки по отчуждению своего имущества, после возбуждения исполнительного производства уволился с работы.

Ответчик и представитель ответчика Королева А.Н. по доверенности - Королев Н.Е., в судебном заседании иск не признал, пояснил, что при рассмотрении гражданского дела по иску Айрапетяна В.Ш. он участвовал, о решении суда знал, подавал на решении суда апелляционную жалобу. Земельный участок приобретен им давно, подарить участок он обещал своему сыну, что и сделал. Сын Королев А.Н. имеет намерение заниматься на участке фермерским хозяйством. Документы на КФХ Королев А.Н. не оформлял. Ранее он и сын на участке выращивали картофель, он разрешал другим фермерам косить на участке траву. ДД.ММ.ГГГГ он ездил с сыном вырубать на участке кустарник. Он (Королев Н.Е.) планирует на участке продолжить выращивание картофеля. В ДД.ММ.ГГГГ он подарил сыну Королеву А.Н. еще один земельный участок, а также подарил земельный участок своей дочери.

Ответчик Королев А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Ковернинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением *** суда Нижегородской области с Королева Н.Е. в пользу Айрапетяна В.Ш. взыскан долг в размере 385 714 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа *** суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнение: долг и расходы по госпошлине в размере 392 765,51 руб. в отношении должника Королева Н.Е. в пользу взыскателя Айрапетяна В.Ш..

ДД.ММ.ГГГГ между Королевым Н.Е. и Королевым А.Н. заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленный для сельскохозяйственного производства на землях сельхозназначения, площадью *** с кадастровым №

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Королева А.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для сельскохозяйственного производства на землях сельхозназначения, площадью *** с кадастровым №, зарегистрировано Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленный для сельскохозяйственного производства на землях сельхозназначения, площадью *** с кадастровым №, составляет ***

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 8 Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно ст.170. ч. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение такой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, поскольку в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В судебном заседании установлено, что Королев Н.Е., зная о решении *** суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Королева Н.Е. в пользу Айрапетяна В.Ш. взысканы денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение принадлежащего его имущества. Отчуждение имущества произведено Королевым Н.Е. безвозмездно своему сыну Королеву А.Н..

Из объяснений Королева Н.Е. в судебном заседании следует, что земельный участок использовался им и сыном Королевым А.Н., и после совершения договора дарения земельного участка он имеет намерение продолжить использование данного земельного участка.

Таким образом, формально земельный участок передан Королеву А.Н., однако участок остается в фактическом владении и пользовании Королева Н.Е., что свидетельствует о мнимости сделки.

Следовательно, договор дарения не исполнен сторонами и с учетом вышеприведенных обстоятельств не повлек для них правовых последствий.

Из материалов исполнительного производства следует, что Королев Н.Е. был трудоустроен в *** и имел заработок до ДД.ММ.ГГГГ, имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание у него не имелось.

Определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество Королева Н.Е., находящееся у третьих лиц ***.

На момент рассмотрения дела решение суда не исполнено, денежные средства взыскателю не выплачены.

Из объяснений Королева Н.Е. в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он подарил земельный участок своей дочери и два земельных участка сыну Королеву А.Н..

Принимая во внимание, что Королев Н.Е. произвел безвозмездное отчуждение ценного имущества близким родственникам после принятия судом решения о взыскании денежных средств с Королева Н.Е, в пользу Айрапетяна В.Ш. и возникновения обязательства по уплате долга, его действия, повлекшие невозможность в настоящее время исполнить судебное постановление о взыскании суммы долга в пользу истца, были явно совершены с целью избежать обращения взыскания на данное имущество в будущем, совершены с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недобросовестными.

Учитывая, что спорное имущество после совершения оспариваемой сделки с близким родственником осталось во владении Королева Н.Е., именно он использовал и имеет намерение продолжать использовать земельный участок, очевидно, что сделка имела целью формальную смену собственника с сохранением контроля Королева Н.Е. над своим имуществом.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о признании договора дарения земельного участка, заключенного между Королевым Н.Е. и Королевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки законными и обоснованными.

Вопрос о судебных расходах суд решает по правилам ст. 98 ГП РФ.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Поскольку иск подлежит удовлетворению с ответчиков Королева Н.Е. и Королева А.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                               ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07.11.2018 ░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░░░░