Решение по делу № 33а-8846/2017 от 09.08.2017

Судья Косцюкевич Е.А. Дело № 33а-8846

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Туктамышевой О.В. и Пилипенко Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коноплевой Ольги Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Большой Камень Романенко М.Н., УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава- исполнителя по апелляционной жалобе Коноплевой О.С. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 26 мая 2017 года, которым административные требования оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части требований Коноплевой О.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Большой Камень Романенко М.Н., УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, обязании произвести расчет по алиментам прекращено.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения заинтересованного лица Коноплева А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коноплева О.С. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование указала, что 2 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю, на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в отношении должника Коноплева А.Н. в пользу Коноплевой О.С. По мнению административного истца, задолженность должна быть рассчитана с 18 декабря 2011 года, то есть за три года, предшествующие отправлению заявления, а не с даты поступления заявления взыскателя о взыскании задолженности в ОСП - 14 января 2012 года. Каждый раз расчет задолженности по алиментам производится судебным приставом-исполнителем по-разному, порядок исчисления задолженности по алиментам административному истцу неясен. 18 января 2017 года Коноплева О.С. направила судебному приставу-исполнителю заявление о вынесении постановления о расчете задолженности за период с 18 декабря 2011 года по настоящее время, до настоящего времени ответ ею не получен. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о расчете задолженности по алиментам и ненаправлении копии постановления взыскателю. Признать незаконным расчет задолженности по алиментам в размере 860 649,81 руб., обязать судебного пристава-исполнителя произвести законный и обоснованный расчет задолженности по алиментам, начиная с 18 декабря 2011 года по настоящее время с указанием размера задолженности по месяцам и производимых выплатах в счет погашения задолженности и текущих алиментов. Обязать судебного пристава-исполнителя постановление о расчете задолженности по алиментам направить для исполнения по месту работы должника с указанием размера удержаний, основанных на действующем законодательстве.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании заместитель начальника ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю Романенко М.Н. просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Коноплева А.Н. - Савченко Г.Г. в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По делу установлено, что 2 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю, на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в отношении должника Коноплева А.Н. в пользу Коноплевой О.С.

20 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 31.01.2016 года в размере 1033941, 36 рублей.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о расчете задолженности по алиментам и ненаправлении его копии взыскателю суд пришел к выводу о том, что поскольку в настоящее время имеется постановление о расчете задолженности по алиментам от 20 мая 2016 года, должник Коноплев А.Н. исполняет обязанность по ежемесячной уплате алиментов, в связи с чем размер задолженности не увеличивается, следовательно, не имеется оснований и необходимости в вынесении нового постановления о расчете задолженности и составлении нового расчета суммы долга.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу и требованиям законодательства.

В п. 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 19 июня 2012 года N 01-16, разъяснено, что расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в соответствии со ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве". фактического погашения должником задолженности.

В рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

Между тем, составление ежеквартального расчета задолженности по алиментам необходимо в том случае, если должник продолжает уклоняться от уплаты текущих алиментов, вследствие чего задолженность увеличивается и, соответственно, имеется необходимость периодически ее устанавливать.

Поскольку должник Коноплев А.Н. не уклоняется от исполнения обязанности по ежемесячной уплате алиментов, судебным приставом-исполнителем определен размер задолженности по алиментам в постановлении от 20 мая 2016 года в размер 1033941,36 рублей (Т.1 л.д. 29-30), оснований для вынесения ежеквартально новых постановлений о расчете задолженности по алиментам не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что спор о размере задолженности по алиментам подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Федеральный законодатель, регламентируя в статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации порядок определения задолженности по алиментам, в части 5 названной статьи указал на право любой стороны исполнительного производства при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем обжаловать его действия в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

То обстоятельство, что часть 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность обращения в суд с иском об определении размера задолженности, если определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, не исключает право стороны исполнительного производства обратиться в суд за защитой, по его мнению, нарушенного права в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, установив, что судьей при вынесении решения в данной части были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Коноплевой О.С., полагает необходимым отменить обжалуемое решение в части прекращения производства по делу с передачей данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░